Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-6455/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А43-25760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (ОГРН 1095257006899, ИНН 5257113809, г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д.7/2 пом.П5) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-25760/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Терентьева О.С. по доверенности от 07.11.2011 N 13-10/021845.

Общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (далее -общество, ООО "Плодимпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2011 N 1-52 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 05.10.2011 N 1-52 о приостановлении операций по счетам ООО "Плодимпорт".

Определением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что у общества открыто 6 расчетных счетов в различных банках. Однако только в Приволжском филиале ЗАО "Промсвязьбанк" открыт таможенный счет для платежей в бюджет по таможенным расчетам. В связи с тем, что приостановлены операции счету, произвести таможенные платежи невозможно, ООО "Плодимпорт" может быть причинен значительный материальный ущерб.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заедании представитель инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 05.10.2011 N 1-52 приостановлены все расходные операции по двум счетам ООО "Плодимпорт" в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

ООО "Плодимпорт" оспорило в Арбитражном суде Нижегородской области решение инспекции от 05.10.2011 N 1-52, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Общество указало, что по состоянию на 07.10.20011 в порту г.Новороссийска ожидается таможенная очистка скоропортящихся товаров стоимостью 90 000 000 рублей. В связи с принятием решения налогового органа ООО "Плодимпорт" невозможно осуществить платежи в бюджет для таможенной очистки груза, что может привести к утрате его товарного вида и убыткам обществу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам само носит обеспечительный характер и не направлено на принудительное взыскание, принятие обеспечительной меры фактически приведет к отмене решения налогового органа до рассмотрения по существу заявления о признании решения инспекции от 05.10.2011 N 1-52 недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие истребуемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 05.10.2011 N 1-52 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке фактически приведет к отмене оспариваемого заявителем решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта, а приостановление операций по счетам не направлено на принудительное взыскание, в связи с чем, нельзя сделать вывод о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с приостановлением операций по двум счетам ООО "Плодимпорт" в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" у общества утрачена возможность произвести необходимые таможенные платежи и данное обстоятельство повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинения значительного ущерба юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-25760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2011 N 599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева