Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11853/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

N 17АП-11853/2009-ГК Дело N А71-9250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Ижевский авторемонтный завод" (ООО "ИАРЗ") Ломаевой Ольги Мерсиявовны (Ломаева О.М.): Хасаншина Р.Н (паспорт, доверенность от 10.04.2009),

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Витальевны (ИП Шадрина И.В.): Смагиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2009),

- Муниципального учреждения "Городское жилищное управление -

Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (МУ"ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска"),

- ООО "ИАРЗ": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Шадриной И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2009 года

по делу N А71-9250/2009,

принятое судьёй Л.П Шаровой.

по иску конкурсного управляющего ООО "ИАРЗ" Ломаевой О.М.

к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ИП Шадриной И.В., ООО "ИАРЗ"

о признании недействительным перечисления денежных средств по платёжному поручению N 1084 от 07.03.2008 на счёт ИП Шадриной И.В. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИАРЗ" Ломаева О.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", (далее - ответчик 1), ИП Шадриной И.В. (далее - ответчик 2, ООО "ИАРЗ" (далее - ответчик 3) о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению N 1084 от 07.03.2008 на счёт ИП Шадриной И.В. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУ "ГЖУ -УК в ЖКХ г.Ижевска" перед ООО "ИАРЗ" в сумме 1 000 000 руб., обязания Шадрину И.В. возвратить 1 000 000 руб. на счёт МУ"ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" и восстановления задолженности ООО "ИАРЗ" перед ИП Шадриной И.В. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года исковые требования конкурсного управляющего Ломаевой О.М. удовлетворены.

Не согласившись, ответчик 2 - ИП Шадрина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 39, полагает, что перечисление денежных средств по платёжному поручению N 1084 от 07.03.2008 не влечёт недействительности, поскольку не является самостоятельной сделкой, влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, положения п.1 ст.103 Закона о банкротстве не применимы. Указывает, что данная сделка была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому она не знала и не могла знать о ее недействительности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что действия по перечислению денежных средств подпадают под определение понятия сделки в соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 п.3 ст.103 Закона о банкротстве. Ответчик 2 доказательств в порядке п.3 ст. 103 Закона о банкротстве не представил.

Ответчик 1 - МУ"ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поддерживает позицию ответчика 2, полагая, что предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими оспариваемое перечисление денежных средств не повлекло.

Ответчик 3 - ООО "ИАРЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 ответчик 1 - МУ"ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска (компания) и ответчик 3 - ЗАО "ИАРЗ" (правопредшественник ООО "Ижевский авторемонтный завод") (исполнитель) заключили контракт N 10 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (т.1 л.д.34-58), согласно п.1.1. которого компания в целях обеспечения надёжного функционирования ЖКХ г. Ижевска, соблюдения прав и законных интересов граждан в области ЖКХ, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях к договору.

Согласно п.9.1. контракта срок действия его установлен с 01.06.2004 по 01.06.2007.

Между тем, со ссылкой на договор N 10 от 01.06.2004 сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) по обслуживанию жилищного фонда за ноябрь 2007 года на сумму 1 430 961 руб. 72 и декабрь 2007 года на сумму 551 719 руб. 64 (т.1 л.д.29-31).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи простого векселя N 004, от 05.03.2007, N 005 от 15.03.2007, N 031 от 29.08.2007, N 033 от 07.09.2007, N 034 от 10.09.2007, N 035 от 24.09.2007, актов приёма-передачи векселя от 05.03.2007 на сумму 93 527 руб., от 15.03.2007 на сумму 440 216 руб. 04 коп. и 58 386 руб. 34 коп., от 29.08.2007 на сумму 1 036 000 руб., от 07.09.2007 на сумму 386 000 руб., от 10.09.2007 на сумму 154 900 руб., от 24.09.2007 на сумму 79 500 руб. всего на сумму 2 248 529 руб. 38 коп, договора займа б/н от 19.12.2006 на сумму 13 030 000 руб. (т.2 л.д.13-19) явствует наличие обязательств ООО "ИАРЗ" перед ИП Шадриной И.В.

Таким образом, согласно представленным документам задолженность ООО "ИАРЗ" перед ИП Шадриной И.В. составляет 2 826 407 руб. 85 коп.

Предоставление займа путём перечисления в адрес третьих лиц в оплату обязательств ООО "ИАРЗ" перед этими лицами по различным договорам (энергоснабжение, услуги связи, топливо материалы и т.д.) подтверждается письмами ООО "ИАРЗ" в адрес ИП Шадриной И.В. и платёжными поручениями на сумму 577 878 руб. 47 коп. (т.2 л.д.20-32).

Письмами N 053 от 25.12.2007, N 002 от 15.02.2008, N 004 от 28.02.2008 ИП Шадрина И.В. просила ООО "ИАРЗ" о погашении имеющейся задолженности (т.2 л.д.33-34).

ООО "ИАРЗ" в лице генерального директора Перевозчикова Н.Л. 07.03.2008 обратилось к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" с просьбой произвести оплату задолженности по договору N 10 от 01.06.2004 в сумме 1 000 000 руб. ИП Шадриной И.В. (т.1 л.д.89)

Платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 (т.1 л.д.88) ответчик 1 перечислил сумму в размере 1 000 000 руб. на расчетный счёт ответчика 2 в УП-банке (ОАО) г.Ижевск, с отметкой в назначении платежа - "Оплата за Иж.авторем.завод по письму 043 от 07.03.2008 в счёт расчётов по дог. N 10 от 01.06.2004, согласно счф N 842,счфN 905, счф N 994 обсл.жф (2/1/1)".

29 августа 2008 года уполномоченный орган - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Ижевский авторемзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2008 года заявление уполномоченного органа принято к производству (т.1 л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу о банкротстве ООО "Ижевский авторемзавод" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант 15.11.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2009 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Тебенькова О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года конкурсным управляющим ООО "ИАРЗ" утверждена Ломаева О.М.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п.1,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Полагая, что перечисление денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Шадриной И.В. перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее сделок, она отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из даты совершения сделки по перечислению денежных средств (07.03.2008), факт совершения данной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 по делу N А71-8371/2008), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2008 года, на момент перечисления денежных средств у должника (ответчика 3) имелись кредиторы с суммой требований 142 034 000 руб., в том числе ИП Шадрина И.В. с суммой 45 584 263 руб. (т.2 л.д.2). В реестр требований кредиторов должника (ответчика 3) по состоянию на 29.05.2009 включены кредиторы с суммой требований 21 262 512 руб. 20 руб. (т.1 л.д.59-70).

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия заявления ФНС России о признании ООО "ИАРЗ" несостоятельным (банкротом), при наличии иных кредиторов сумма дебиторской задолженности МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" в размере 1 000 000 руб. была перечислена кредитору ИП Шадриной И.В. в ущерб интересов других кредиторов, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 ст.103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной имеются.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, перечисление денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО "ИАРЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134,п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "ИАРЗ" перед ИП Шадриной И.В. в сумме 1 000 000 руб., восстановления дебиторской задолженности МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" перед ООО "ИАРЗ" в сумме 1 000 000 руб., и взыскания с ИП Шадриной И.В. в пользу МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" 1 000 000 руб. удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного, довод ИП Шадриной И.В. о том, что перечисление денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008 не может быть признано сделкой и, как следствие, быть признано недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ИП Шадриной И.В. о том, что данная сделка была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому она не знала и не могла знать о ее недействительности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Шадрина И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должна была и могла предположить возможность отрицательных последствий и должна была предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, заключая спорные договоры, ИП Шадрина И.В. находилась в должности заместителя финансового директора должника - ООО "ИАРЗ", следовательно, и в связи с этим обстоятельством она также знала или должна была знать о наличии иных кредиторов.

Следовательно, заключая спорные договоры, ИП Шадрина И.В. действуя разумно и добросовестно, должна была проверить, имеются ли иные кредиторы у ООО "ИАРЗ", проверив (запросив) бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные.

Таким образом, ИП Шадрина И.В. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, могла и должна была предполагать возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными.

Довод ИП Шадриной И.В. о том, что должник - ООО "ИАРЗ" осуществлял и иные платежи до признания его банкротом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как осуществление иных платежей должником в "период подозрительности" не влияет на недействительность (действительность) перечисления денежных средств платёжным поручением N 1084 от 07.03.2008. Как установлено судами, данная сделка является недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Шадрина И.В. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 данного Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

В п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года по делу N А71-9250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шадриной Ирине Витальевне сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру N 37 от 09.11.2009 госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов Т. В. Казаковцева