Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5512/11

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А14-5423-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: Железовской О.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 43-д от 13.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр": Беренгартена И.Г., представителя по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу А14-5423/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" (ОГРН 1023601544636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 27 июня 2003 года, заключенному между ЗАО "Воронеж-Автомост" и ООО "Производственно- коммерческий центр", на сооружение "Железнодорожный подъездной путь" инвентарный номер 5392 Литер 1 протяженностью 270 метров, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Черепанова, д.3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) об обязании последнего произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 27.06.2003, заключенному между ЗАО "Воронеж-Автомост" и ООО "Производственно-коммерческий центр" на сооружение "Железнодорожный подъездной путь" инвентарный номер 5392 Литер 1 протяженностью 270 метров, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул. Черепанова, д.3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 заявленное требование удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 27.06.2003, заключенному между ЗАО "Воронеж-Автомост" и ООО "Производственно-коммерческий центр" на сооружение "Железнодорожный подъездной путь" инвентарный номер 5392 Литер 1 протяженностью 270 метров, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул. Черепанова, д.3.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом аналогии права, вытекающей из норм статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которой обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект может быть возложена на регистрирующий орган только в случае признания незаконным в порядке главы 24 АПК РФ отказа регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца. При этом заявитель жалобы указывает, что ни решение, ни действия Управления Обществом не оспариваются.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель "Производственно-коммерческий центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на то, что судом верно применена аналогия закона в отношении применения в рассматриваемых правоотношениях статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не предусмотрен.

В порядке статей 163, 266 АПК в судебном заседании 01.11.2011 был объявлен перерыв до 08.11.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2003 между ЗАО "Воронеж-Автомост" (продавец) и ООО "Производственно-коммерческий центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи строений и сооружений расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Черепанова, д.1.

По передаточным актам от 27.06.2003 ЗАО "Воронеж-Автомост" передало ООО "Производственно-коммерческий центр", а последнее приняло отдельно стоящие здания, а также оборудование и коммуникации, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Черепанова, д.1 без претензий по техническому состоянию; между сторонами произведен полный расчет.

Согласно Приложению N 1 к Договору, покупателю передавалось оборудование и коммуникации, в том числе спорный подъездной железнодорожный путь.

Как указало Общество в своем заявлении, в период заключения указанного договора методики и порядка кадастрового учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества не существовало, в связи с чем, продавец подъездного пути - ЗАО "Воронеж-Автомост" не имело возможности зарегистрировать свои права при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов.

С момента заключения договора купли-продажи ООО "Производственно-коммерческий центр" фактически владеет и использует подъездной путь, находящейся на арендованном истцом земельном участке, в 2008 году произвел его капитальный ремонт.

В качестве объекта недвижимого имущества в виде сооружения "Железнодорожный подъездной путь" было сформировано в 2009 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.06.2009 N 7635 и присвоением объекту недвижимости инвентарного номера 5392.

Согласно акту N 0088/адр от 04.02.2009 земельному участку с объектами недвижимости по ранее существующему адресу ул. Черепанова, 1 присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Черепанова, 3.

На основании договора купли-продажи от 27.06.2003, передаточных актов, спецификации оборудования и коммуникаций (Приложение N 1 к Договору купли-продажи от 27.06.2003) Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, литера I, площадь: протяженность 270 м., по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, улица Черепанова, дом 3.

Сообщением N 01/80/2009-721 от 08.10.2009 Управление уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, указав при этом на отсутствие правоустанавливающих документов, в частности заявления и учредительных документов ЗАО "Воронеж-Автомост".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2010 в настоящее время ЗАО "Воронеж-Автомост" ликвидировано, 29.07.2003 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица.

ООО "Производственно-коммерческий центр", полагая, что отсутствие государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь препятствует в осуществлении его экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона. Также суд области пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Исходя из этого, а также, учитывая, что ООО "Производственно-коммерческий центр" представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при государственной регистрации перехода права собственности, в случае когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 N 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 62 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не свидетельствует о правомерности позиции по делу регистрирующего органа исходя из следующего.

Как разъяснено в указанном пункте, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, из данных разъяснений не следует, что обращение Общества с требованием о об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности поставлено в зависимость от обжалования отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из допустимости обращения с заявленным требованием в рамках искового производства, без предварительного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения (действия) регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 по делу А14-5423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева