Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4322/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А14-3484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эверест": Попов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-3484/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1063667177089, ИНН 3665054700) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1773 от 12.04.2011 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 655/06 от 12.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1773 от 12.04.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении общества к административной ответственности по основаниям статьи 14.7 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 655/06 от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-3484/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление N 1773 от 12.04.2011 и предписание N 655/06 от 12.04.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Эверест" отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании 18.10.2011 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с обращениями жильцов дома N 1Д по пр. Патриотов г. Воронежа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 01.03.2011 N 672 14.03.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Эверест" требований действующего законодательства относительно размера платежей за потребленную тепловую энергию на отопление.

В ходе проверки административным органом установлено, что несмотря то, что многоквартирный жилой дом N 1Д по пр. Патриотов г. Воронежа оборудован двумя общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ943.1 идентификатор ИД=12077, тепловычислитель СПТ943.1 идентификатор ИД=02937), внеочередным общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме от 22.06.2009 принято решение производить расчет оплаты отопления и горячей воды по фактическим затратам, ООО "Эверест" взимает плату за отопление по нормативу потребления без учета данных фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета.

Также административным органом установлено, что начисления за данную коммунальную услугу (отопление) производятся по нормативу потребления, утвержденному Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1611 от16.12.2008 "Об утверждении нормативов потребления отопления" - 0,014 Гкал/кв.м. в течение отопительного сезона, и по тарифу - 961, 45 руб./Гкал, утвержденному Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/105 от 30.11.2010 "Об установлении на 2011 год тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Эверест" г.Воронеж".

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" допущено введение потребителей в заблуждение относительно размера фактических платежей за потребленную тепловую энергию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.03.2011.

В отношении Общества в присутствии директора ООО "Эверест" Е.Б. Колыванова 01.04.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Общества, 12.04.2011 заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление N 1773, в соответствии с которым ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, Обществу выдано представление N 655/06 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.04.2011 N 1773, а также с представлением N 655/06, ООО "Эверест" обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В силу подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (формула N 7).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Эверест" является ресурсоснабжающей организацией, в доме N 1 по проспекту Патриотов установлены два прибора учета: общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии тепловычислитель СПТ943.1 N 12077, общедомовой (коллективный) прибор учета горячего водоснабжения тепловычислитель СПТ943.1 N 2958, приборы проверены в установленном порядке и находятся в рабочем состоянии.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что из содержания протоколе N 6 общего собрания от 22.06.2009 невозможно установить, какой именно порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, выбрали собственники помещений, поскольку приведенные положения Правил не содержат такого понятия как "расчет оплаты отопления и горячей воды по фактическим затратам".

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение - не содержит признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося, как указано в протоколе об административном правонарушении, во введении в заблуждение потребителей ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Единственным доказательством, которым фиксируется существо выявленного административного правонарушения, которое является основанием для привлечения к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, ни за что иное, помимо указанного в нем, по данному делу, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг. Административным органом при рассмотрении административного дела не было достоверно установлено, какой именно порядок определения размера платы за коммунальные услуги было решено использовать собственниками жилых помещений.

Кроме того, установлено, что с учетом общедомового прибора учета не представлялось возможным произвести точный расчет, что исключает и вину Общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-3484/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов