Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-3264/11

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А48-375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чирко И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО Хлебокомбинат "Юность": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат "Юность" (ИНН 5720014976, ОГРН 1085741000608) к Индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне (ИНН 462900795994, ОГРНИП 305461116100010) о взыскании 115 677 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат "Юность" (далее - ООО Хлебокомбинат "Юность", истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне (далее - ИП Чирко И.Н., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки продовольственной продукции N 5 от 16.01.2010 в размере 164 826 руб. 65 коп., из которых 120 048 руб. - сумма основного долга, 44 778 руб. 65 коп. - неустойка за период с 18.08.2010 по 26.08.2011 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 исковые требования ООО Хлебокомбинат "Юность" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что оно было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ИП Чирко И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрением данного дела в его отсутствие, определением от 15.07.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело назначалось к слушанию на 26.08.2011 в 15-00, на 14.10.2011 в 12-00 и на 11.11.2011 в 15-00.

Представитель истца ООО Хлебокомбинат "Юность" в судебные заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

Ответчик ИП Чирко И.Н. в судебное заседание также не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АП РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, данную норму закона, суд находит исковое заявление ООО Хлебокомбинат "Юность" подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4672 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 19.01.2011.

ИП Чирко И.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 08.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, ст. 149, 269-271 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 по делу N А48-375/2011 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат "Юность" к Индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне о взыскании 164 826 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат "Юность" справку на возврат из федерального бюджета 4672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 63 от 19.01.2011.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 08.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева