Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12087/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А32-14286/2011 15АП-12087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 10.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-14286/2011

по иску ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"

к ответчику ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании пени в размере 209060 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 52-53).

Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 209060 руб. 80 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара. Оплата товара произведена в ходе рассмотрения дела. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки завышен. По мнению заявителя, при взыскании неустойки судом не учтено, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Работы по монтажу машинных весов в полном объеме не выполнены. Для выполнения монтажных работ ответчиком привлечено ООО "Приборсервис".

В судебное заседание представитель ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2010 между сторонами заключен договор поставки N 47/10 (л.д. 11-13), согласно которому ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" (поставщик) обязалось поставить весы автомобильные типа ТВА-СД 30-2-12, выносное табло, программное обеспечение, осуществить монтажные, шеф-монтажные работы и доставку, а ЗАО Агрофирма "Мысхако" (покупатель) принять и оплатить товар, монтажные, шеф-монтажные работы и доставку в порядке и на условиях, указанных в договоре сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 687700 рублей. В сумму договора входит стоимость: весов автомобильных ТВА-СД 302-12 - 382000 рублей, в том числе НДС 18 %; шеф-монтажных работ - 35200 рублей, в том числе НДС 18 %; монтажных работ - 70000 рублей, в том числе НДС 18 %; строительных материалов 150000 рублей, в том числе НДС 18 %; выносного табло - 18500 рублей, в том числе НДС 18 %; программного обеспечения - 16000 рублей, в том числе НДС 18 %; доставки - 16000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В пункте 2.2. договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 50 % предоплата от общей суммы договора, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора - в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; оставшиеся 50 % - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость оплаты услуг госповерителя и аренды эталонного груза в стоимость настоящего договора не входят, оплачиваются покупателем самостоятельно (пункт 2.3). Проезд и проживание специалистов поставщика" для проведения монтажных и шеф-монтажных работ за счет покупателя, в стоимость договора не входят и оплачиваются покупателем отдельно по понесенным специалистом поставщика затратам - в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением N 627 от 28.12.2010 перечислил продавцу 87200 рублей (л.д. 18).

По товарной накладной N 127 от 18.08.2010 продавец передал покупателю товар на общую сумму 400500 рублей (л.д. 14), по акту N 00000044 от 18.08.2010 покупателем приняты шеф-монтажные и монтажные работы и услуги по доставке, установке программного обеспечения на общую сумму 287200 рублей (л.д. 16).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара и выполненных работ, ООО АВЗ "КубаньВесСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом спорного договора является передача покупателю товара, а также выполнение работ по монтажу данного товара у покупателя (пункт 1.1 спорного договора), в связи с чем спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Товар - весы автомобильные ТВА-СД 30*2*12 и выносное табло переданы покупателю товарной накладной N 127 от 18.08.2010 (л.д. 14). Факт передачи товара заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по монтажу, шеф-монтажу и обеспечению программного обеспечения выполнены и приняты заказчиком по акту N 00000044 от 18.08.2010 (л.д. 16).

Акт о приемке работ подписан со стороны заказчика, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании акта не заявлено.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями N 744 от 01.07.2011, N 745 от 01.07.2011 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме (л.д. 79, 80).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что поставщиком не исполнены обязательства по проведению монтажа поставленного оборудования в полном объеме. В обоснование своих возражений заявителем представлены письмо о направлении специалиста для завершения шеф-монтажных работ (л.д. 67), факсовый отчет от 22.07.2011 (л.д. 69), заявка о направлении специалиста для проведения шеф-монтажных работ от 06.07.2011 (л.д. 73), письмо ООО АВЗ "КубаньВесСервис" исх. N 321 от 26.07.2011 (л.д. 75), счет N 152 от 26.07.2011, платежное поручение N 147 от 10.08.2011 (л.д. 81).

Как отмечено выше, работы по монтажу и шеф-монтажу поставленного оборудования выполнены и приняты ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по акту N 00000044 от 18.08.2010. Акт со стороны заказчика подписан без замечаний и возражений, факт подписания акта заявитель жалобы не отрицает.

При этом, стоимость выполненных работ по акту и стоимость поставленного оборудования составляет 687700 рублей (287200 рублей + 400500 рублей), что соответствует сумме спорного договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Предметом спорного договора являлось передача товара и работы по монтажу оборудования при его поставке. Данные обязательства, в том числе монтажные работы выполнены в полном объеме.

Указанные письма о необходимости проведения монтажных работ направлялись в июле 2011 года, то есть спустя 11 месяцев после приемки работ по акту от 18.08.2010.

До предъявления иска претензии к поставщику не заявлялись. В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Из акта от 01.08.2011 следует, что ООО "Приборсервис" выполнило для ЗАО "Агрофирма "Мысхако" работы по техническому обслуживанию автомобильных весов, то есть работы, не относящиеся к предмету спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора проезд и проживание специалистов поставщика для проведения монтажных и шеф-монтажных работ в стоимость договора не входят и оплачиваются покупателем отдельно по понесенным специалистом поставщика затратам.

В ответ на письма о направлении специалиста, поставщиком выставлен счет N 152 от 26.07.2011 на оплату транспортных расходов согласно пункту 2.4 договора поставки N 47/10 от 27.07.2010 в размере 12000 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 147 от 10.08.2011 (л.д. 81).

Как пояснил представитель истца, требование об уплате транспортных расходов авансом связано с наличием задолженности у покупателя по спорному договору в течение длительного времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,1 % от суммы задолженности за период с 31.08.2010 по 01.07.2011, что составляет 209060 руб. 80 коп. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку при проверке расчета истца установлено наличие арифметической ошибки, при правильном расчете размер неустойки составляет 214155 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора произведен исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании неустойки не учтено нарушение обязательств по спорному договору поставщиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявитель жалобы указывает на то, что при поставке оборудования монтажные работы выполнены поставщиком не в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, работы по монтажу оборудования приняты покупателем по акту от 18.08.2010 без замечаний и возражений, какие-либо претензии до июля 2011 года покупателем не заявлялись. При этом доказательств выполнения монтажных работ не в полном объеме заявителем жалобы не представлены.

В июле 2011 года, по истечении одиннадцати месяцев с момента принятия спорных работ, покупатель обратился к поставщику с указанием на необходимость окончания работ.

Поскольку претензии покупателем после подписания акта от 18.08.2010 не заявлялись, претензии поставщика направлены после подачи иска в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-14286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.