Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28389/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28389/2011 Дело N А40-177488/09-81-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г. по делу N А40-177488/09-81-1278, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Легостаевой Е.Н. к Ильину С.Б., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Французский акцент" (ОГРН 1087746812075, 123098, г. Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корпус 1), Ильина Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Французский акцент"

при участии в судебном заседании:

от истца - Макешин М.Ю. по доверенности от 18.11.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Французский акцент" - не явился, извещен;

от Ильиной Н.А. - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Легостаева Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ильину Сергею Борисовичу (далее- ответчик) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Французский акцент" от 07.04.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, обязав Ильина С.Б. возвратить в собственность Легостаевой Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Французский акцент" в размере 47% уставного капитала, признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Французский акцент" в размере 47% уставного капитала с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Французский акцент", Ильина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения истцом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам и требованиям апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, истец указал, что спорную долю в уставном капитале общества ответчику не отчуждала, указанный договор не подписывала, волеизъявление на отчуждение указанной доли не выражала.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, 07 апреля 2009 года между Легостаевой Еленой Николаевной (продавцом) и Ильиным Сергеем Борисовичем (покупателем) был составлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Французский акцент", согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в размере 47% уставного капитала ООО "Французский акцент", а покупатель обязался оплатить её по номинальной стоимости в размере 4700 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России N 12595э от 11.01.2011 г.. (т. 3 л.д. 3-7) сделан вывод о том, что подпись от имени Легостаевой Елены Николаевны, расположенная в строке "Легостаева Е.Н. ___" договора N 1 купли- продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Французский акцент" от 07 апреля 2009 г.., выполнена не Легостаевой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Легостаевой Елены Николаевны.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявителем не представлены доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Возражения ответчика против заключения экспертизы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным тот факт, что истец не отчуждал ответчику спорную долю в размере 47% уставного капитала ООО "Французский акцент", в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Французский акцент" от 07.04.2009 г. подлежали удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале общества истец не принимал, действий по отчуждению 47% доли уставного капитала общества не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с тем, что при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор от 06.04.2009 является ничтожным согласно положениям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения истцом какого-либо договора по отчуждению спорной доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-177488/09-81-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов