Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28090/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28090/2011 Дело N А40-76376/11-49-673

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.,

по делу N А40-76376/11-49-673, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Люкс"

(119602, г. Москва, Мичиринский пр-кт, ул. Олимпийская, д. 4,1; ОГРН 1027700345012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава"

(105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 3, стр. 2, оф. 206; ОГРН 1087746787820)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова С.О. представитель по доверенности N 6/01-01 от 12.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерного общество "Люкс" (далее - ЗАО "Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 120 руб. 38 коп. и пени в размере 269 938 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору комиссии с гарантийным вознаграждением N 1/100-5 от 01.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 14 021 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы пени в размере 50 000 руб. изменить, взыскать сумму начисленных в соответствии с п. 5.3 договора, пени в полном объеме 269 938 руб., в остальной части решения суда оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер пени в отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Люкс" (Магазин) и ООО "Октава" (Фирма) заключен договор комиссии с гарантированным вознаграждением N 1/100-5 от 01.11.2008 г., согласно которому, Магазин обязуется по поручению Фирмы за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора совершать сделки по реализации третьим лицам товаров, принадлежащих Фирме, от своего имени, но за счет Фирмы.

Согласно п.п. 2.2.3. договора, Фирма гарантирует Магазину выплату комиссионного вознаграждения, согласно помесячной разбивке.

Если сумма комиссионного вознаграждения, полученная Магазином по итогам работы за месяц, будет меньше суммы, указанной в Разбивке, Фирма производит Магазину доплату до гарантированного комиссионного вознаграждения в сумме, указанной в Разбивке, не позднее 7 календарных дней после окончания каждого месяца.

Пунктом 3.3. Договора установлен размер комиссионного вознаграждения, причитающегося Магазину за реализацию товаров Фирмы, - 42% от розничной цены товаров.

По итогам реализации товара в октябре-декабре 2010 года сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося Магазину, была существенно ниже сумм, указанных в Разбивке, вследствие чего у Фирмы возникло обязательство по выплате суммы гарантированного комиссионного вознаграждения до суммы, указанной в разбивке.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными сторонами Разбивками за 2010 год, что подтверждается отчетами о реализации товаров и счетами-фактурами (л.д. 37-56), однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 281 120 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, основанием для проведения расчетов между сторонами договора комиссии является отчет комиссионера (или отчет о реализации товара).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 999 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 281 120 руб. 00 коп.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 269 938 руб., в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара до 50 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной норм права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высокой ставку для установления пени (0,5% от стоимости неоплаты товара за каждый день просрочки), а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных повышенных процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. по делу N А40-76376/11-49-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов