Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-7686/11

г. Саратов

"14" ноября 2011 г.

Дело N А12-13786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волгоградский кислородный завод" - Зарубин В.В., действующий по доверенности N 24 от 11.01.2011 г..;

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - Иванова Н.Ю., действующая по доверенности N 23/02-11 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года

по делу N А12-13786/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод"

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

заинтересованное лицо:

государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Нижне -

Волжского управления Ростехнадзора Кокорина С.В.

об оспаривании постановления N 113-11-11 от 29.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее управление, административный орган) N 113-11-11 от 29.07.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградский кислородный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2011 г.. N 392 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена проверка ОАО "Волгоградский кислородный завод" по вопросу соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в акте N 392рп/А от 28.02.2011 г..

Усмотрев в действиях общества нарушение Положения о лицензировании и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, административный орган вынес в адрес общества акт-предписание от 28.02.2011 г.. N 392рп/П, которым обязал последнего устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2011 г..

В целях проверки исполнения требований, содержащихся в акте-предписании от 28.02.2011 г.. N 392рп/П, управлением на основании распоряжения от 20.06.2011 г.. N 1608рп проведена повторная проверка общества, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок п. п. 4, 5, 6, 7 предписания, что зафиксировано в акте проверки N 1608 рп/А от 07.07.2011 г.. и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 г.. N 113-11-11.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 113-11-11 от 29.07.2011 г.. ОАО "Волгоградский кислородный завод" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, правомерными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного выше Закона результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение компетентной организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя в феврале 2011 года было установлено, что имеющаяся у ОАО "Волгоградский кислородный завод" лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-009273 от 21.11.2008 года не предусматривает виды работ по транспортированию опасных веществ, не проведены аэродинамические испытания вентсистем, отсутствует назначенный срок эксплуатации компрессора N 6ВМ16140-200 N 1, N 2, обществом в нарушение пункта 4.3.3.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г.. N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" не выполнены мероприятия, указанные в заключениях экспертизы N 39-ЗС-03589-2007 (здание цеха очистки аргона), N 39-ЗС-04620-2005 (здание электролизного отделения), N 39-ЗС-01351-2009 (здание на объекте газоснабжения, использующего природный углеводородный газ), N 39-ЗС-01082/2010 (цех N 1), в связи с чем был выдан акт-предписание от 28.02.2011 г.. с установление срока на устранение выявленных нарушений.

В последствии, в ходе проверки исполнения обществом акта-предписания от 28.02.2011 г.. N 392рп/П, проверяющими установлен факт неисполнения п. п. 4, 5, 6, 7, а именно невыполнение мероприятий, указанных в заключении экспертов.

В обоснование доводов о невозможности исполнения требований п. п. 4, 5, 6, 7 акта-предписания от 28.02.2011 г.. N 392рп/П в срок до 07.07.2011 г.. общество как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылалось на принятие всех зависящих от него мер по выполнению предписания Ростехнадзора и на невозможность его выполнения в установленные сроки в связи с тяжелой финансовой ситуацией и короткие сроки, установленные управлением.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, ОАО "Волгоградский кислородный завод" в срок, указанный в предписании (с 28.02.2011 г.. по 07.07.2011 г..) не заключало договоры с подрядными организациями на выполнение работ по устранению выявленных нарушений, не составило предварительную смету расходов, никаким иным образом не приступило к исполнению предписания.

О продлении срока устранения выявленных нарушений общество в указанные в предписании сроки в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Письмо, направленное руководителю Ростехнадзора о продлении сроков, установленных в акте-предписании от 28.02.2011 г.. поступило в адрес управления после направления в адрес заявителя обращения о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, назначенной на 07.07.2011 г..

Кроме того, предписание от 28.02.2011 г.. принято обществом без замечаний и возражений относительно установленных сроков его исполнения. Впоследствии данное предписание обществом не оспаривалось, то есть ОАО "Волгоградский кислородный завод" приняло предписание от 28.02.2011 к исполнению.

Таким образом, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательства принятия всех зависящие от него мер по исполнению требований, указанных в п. п. 4, 5, 6, 7 акта-предписания от 28.02.2011 г. N 392рп/П в срок до 01.07.2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Ростехнадзор не имеет полномочий проверять рекомендованные экспертом мероприятия, апелляционный суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г.. N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п. 5.3.1.5. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет, в том числе, полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. В силу п. 6.6 Положения Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В рассматриваемом случае, должностным лицом Управления при проверке общества были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, после чего к обществу были приняты меры административного воздействия. Указание в п. 4.3.3.3 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" на то, что выполнение условий осуществляется экспертной организацией, не освобождает Ростехнадзор от исполнения своих прямых полномочий в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества о нарушении сроков составления протокола, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными, а наказание было назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-13786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова