Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-6789/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А52-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Себежской таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 19.08.2011, Мартынова С.Л. по доверенности от 15.03.2011, от Северо-Западной оперативной таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 19.08.2011, Мартынова С.Л. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Себежской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-1305/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - таможня) и к Северо-Западной оперативной таможне (ОГРН 1027807571373; далее - СЗОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 03.03.2011 N 10225000-041/2011 по делу об административном правонарушении и решения от 29.03.2011 N 10212000/11п/17А об оставлении протеста Великолукского транспортного прокурора на указанное постановление без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Великолукская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СЗОТ обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о переквалификации деяния при рассмотрении дела таможней и о том, что общество не знало о сути вменяемого ему правонарушения. В обоснование данного довода ссылается на то, что в ходе производства по делу N 10225000-41/2011 деяние квалифицировалось по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в связи с чем изменения его квалификации не произошло. Кроме того, из ходатайства общества от 18.02.2011 следует, что оно знало о сути вменяемого ему правонарушения, поскольку сообщило информацию по факту утраты средства идентификации. По мнению СЗОТ, вывод суда о рассмотрении ходатайства общества в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку статья 29.10 КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность по отражению ходатайств и их правовой оценки. Считает, что таможней установлен состав вменяемого обществу правонарушения, а именно его вина в утрате средства таможенной идентификации. В обоснование жалобы СЗОТ также ссылается на то, что применительно к порядку рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении требований, аналогичных установленным частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, данный Кодекс не содержит. В то же время прокурор, правовой статус которого приравнивается, по мнению СЗОТ, к правовому статусу лица, правомочного обратиться с жалобой, был уведомлен в установленном порядке. Указывает на пропуск обществом без уважительных причин срока на обжалование постановления Себежской таможни.

Таможня с решением суда по данному делу также не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. По мнению таможни, доводы общества, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могли служить основанием для его удовлетворения. Считает, что несоблюдение таможней положений части 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ нельзя признать существенными процессуальными нарушениями, поскольку в ходе рассмотрения протеста установлено, что оно не повлекло негативных последствий для установления подлежащих выяснению обстоятельств дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СЗОТ и таможни - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура отзыв на апелляционные жалобы СЗОТ и таможни не представила.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу СЗОТ поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СЗОТ и таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей СЗОТ и таможни, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 через железнодорожный пункт пропуска "Посинь" (далее - ЖДПП) Себежской таможни (железнодорожная станция Себеж) с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации в контейнере N 5212019 был ввезен товар (четвертины кур домашних пород), оформленный в соответствии с процедурой таможенного транзита Себежской таможней по транзитной декларации (далее - ТД) N 10225020/010910/0028971.

Согласно графе 45 товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 798916 на станции Драугисте наложены запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) Р745288 LG24 "Варта Универсал М" и при выдаче разрешения на таможенный транзит товара Себежской таможней пломбы отправителя использовались как средства идентификации товара.

При открытии процедуры внутреннего таможенного транзита в качестве транзитной декларации Себежской таможней приняты транспортные документы, о чем свидетельствует отметка на железнодорожной накладной (проставленная по уровню графы 22) - ТД 0225020/010910/0028971, печать сотрудника таможни на инвойсе (том 1, листы 95, 101).

При прибытии 09.09.2010 железнодорожной платформы N 59973941 с железнодорожным контейнером N 5212019 на станцию Илецк-1 Оренбургской таможней установлено наличие в пакете документов акта общей формы N 06600-102/242, составленного на станции Великие Луки 03.09.2010 по заявке проводников, по факту отсутствия на контейнере N 5212019 ЗПУ отправителя. По заявке старшего механика на контейнер N 5212019 выдано на станции Великие Луки ЗПУ ТП 2800-02 N А4902173 для устранения доступа к грузу. ЗПУ выдано комиссионно в присутствии сотрудника ЛОВД, приемщика поездов Скрюченковой Л.В., старшего механика Каламийца Н.И., маневрового диспетчера Пентинена М.А. (том 2, лист 23).

В этой связи вагон был задержан таможней, о чем составлен акт общей формы от 14.09.2010 N 18835 (том 2, лист 22). В ходе таможенного досмотра с дверей контейнера была снята пломба "Транс пломбир" N 4902173 (том 2, лист 8) и установлено отсутствие части товара.

По факту уничтожения средств таможенной идентификации без разрешения таможенного органа и недоставки товаров в таможенный орган назначения 28.09.2010 Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1336/2010 по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 КоАП РФ (том 1, листы 105 - 107).

Определением от 11.11.2010 дело об административном правонарушении N 10409000-1336/2010 передано для рассмотрения в таможенный орган по месту совершения административного правонарушения - Себежскую таможню (том 2, листы 25 - 27).

В связи с тем, что местом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является место окончания противоправных действий, а именно ЖДПП Илецк-1, 23.11.2010 протокол возвращен в Оренбургскую таможню (том 2, листы 33 - 34).

Посчитав, что общество нарушило требования, предусмотренные статьями 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), по факту совершения административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в уничтожении средств идентификации без разрешения таможенного органа, 30.12.2010 Оренбургской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ (том 2, листы 41 - 45).

Данный протокол и дело об административном правонарушении N 10409000-1336/2010, возбужденное в отношении общества по статье 16.11 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Себежскую таможню (том 2, лист 46).

Себежской таможней дело принято к производству, делу присвоен номер N 10225000-041/2011, повторно опрошены Пентинен М.А, Скрюченкова Л.В. (том 2, листы 58, 68 - 73).

Постановлением таможни от 03.03.2011 фирма-перевозчик - ОАО "РЖД" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, выразившегося в утрате средств таможенной идентификации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (том 2, листы 117 - 120).

Великолукский транспортный прокурор 12.03.2011 на имя заместителя начальника СЗОТ направил протест на постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-41/2011 (том 2, листы 131, 132), в котором просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением СЗОТ от 29.03.2011 N 10212000/11п/17А протест транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление Себежской таможни - без изменения (том 2, листы 125 - 130).

Не согласившись с постановлением таможни от 03.03.2011 N 10225000-41/2011 и решением СЗОТ от 29.03.2011 N 10212000/11п/17А, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со статьей 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС определено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, приобретшие статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем со дня их образования.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе могут быть использованы пломбы, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (статья 109 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет привлечение к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.09.2010 через железнодорожный пункт пропуска "Посинь" Себежской таможни с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации в контейнере N 5212019 был ввезен товар, оформленный в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10225020/010910/0028971.

На станции Драугисте наложены ЗПУ Р745288 LG24 "Варта Универсал М", используемые таможней в качестве средств идентификации товара.

В связи с обнаружением факта отсутствия на контейнере N 5212019 ЗПУ отправителя перевозчик - ОАО "РЖД" 03.09.2010 заменил средства идентификации, используемые таможенным органом, на ЗПУ ТП 2800-02 N А4902173 без соответствующего на то разрешения таможенного органа.

При этом об указанной замене не было сообщено на таможенный пост ЖДПП Илецк-1, о чем свидетельствует ответ на запрос от 10.09.2010 (том 2, лист 30).

Общество не оспаривает факт замены ЗПУ отправителя на ЗПУ ТП 2800-02 N А4902173 без соответствующего на то разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Пентинена М.А. и Скрюченковой Л.В. от 01.02.2011 (том 2, листы 131 - 136) и от 18.10.2010 (том 1, листы 56 - 61).

В то же время в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2010 следует, что общество допустило правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в уничтожении средств таможенной идентификации без соответствующего разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Однако в оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется утрата средств идентификации, используемых таможенным органом.

При этом в оспариваемом постановлении не раскрыто, по каким основаниям таможня пришла к выводу о том, что в данном случае имела место утрата средств таможенной идентификации, а не их уничтожение без соответствующего разрешения таможенного органа. Из материалов дела следует, что обстоятельств, связанных с виновностью перевозчика в утрате средства идентификации, таможенный орган не выяснял, вопрос о доказанности наличия фактической возможности исполнить возложенные на общество таможенным законодательством обязанности также не исследован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не установил состав вменяемого обществу правонарушения, а именно факт утраты им средств таможенной идентификации.

По указанным основаниям апелляционная инстанция отклоняет довод СЗОТ о необоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося переквалификации вмененного обществу деяния.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное лицо может изменить квалификацию совершенного деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении, однако такое изменение должно быть мотивировано и зафиксировано в постановлении.

Кроме того, в данном случае административным органом произведена не переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности (изменение нормы, по которой оно привлекается к ответственности за совершенное административное правонарушение), а установлено новое правонарушение, не выявленное в ходе административного производства и не зафиксированное в соответствующем протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ходатайства от 13.01.2011 N РТД-10/81,88 (том 2, листы 49 - 50), общество до вынесения оспариваемого постановления считало, что ему вменяется в вину уничтожение средств идентификации. По данному факту даны пояснения общества, в которых оно отрицало свою вину в совершении данного правонарушения и просило в связи с этим прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества. При этом таможенным органом не были взяты какие-либо пояснения у заявителя по факту утраты средств идентификации.

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Кроме того, из протоколов опроса Пентинена М.А. и Скрюченковой Л.В. от 01.02.2011 (том 2, листы 68 - 73), акта общей формы N 0600-1-2/242, составленного по заявке проводников РС 53404042 (том 2, лист 23), и пояснений общества от 26.10.2010 N РТД-10/81,88 (том 2, листы 1 - 3) следует, что вагон N 59973941 с контейнером N 5212019 принят на дороги Российской Федерации с Литовских железных дорог по станции Себеж поездом 2604 индекс 1100-140-0660 в 05 час 53 мин. Контейнер N 5212019 весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки следовал в сопровождении двух проводников грузоотправителя. По прибытии вагона N 59973941 с контейнером N 5212019 в 17 час 25 мин 01.09.2010 на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги проводниками грузоотправителя установлен факт отсутствия на контейнере ЗПУ отправителя. В связи с этим по заявке проводников составлен акт общей формы N 1-2/242.

Первоначально вагон N 59973941 осмотрен приемо-сдатчиком грузов и багажа ОАО "РЖД" 01.09.2010, при этом каких-либо коммерческих браков (в том числе нарушение средств таможенной идентификации) не обнаружено. Приемо-сдатчиком грузов и багажа Скрюченковой Л.В. в 12 час 00 мин 03.09.2010 также проведен осмотр контейнера N 5212019 и обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя. По заявке старшего механика Каламиец Н.И. на контейнер N 5212019 выдано ЗПУ ТП 2800-02 N А4902173 для устранения доступа к грузу.

Из представленных доказательств следует, что груз весь путь следования сопровождали два проводника грузоотправителя, обеспечивающие охрану данного груза, которые и обнаружили факт отсутствия ЗПУ отправителя.

Из пояснений общества также видно, что без обеспечения охраны груза грузоотправителем заявителем контейнер N 5212019 не был бы принят к перевозке. При этом новое ЗПУ было наложено комиссионно по заявке проводников для устранения доступа к грузу.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что средства таможенной идентификации уничтожены по его вине работников общества, а не по вине грузоотправителя, таможня не представила.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение СЗОТ от 29.03.2011 N 10212000/11п/17А.

Как следует из материалов дела, Великолукский транспортный прокурор 12.03.2011 на имя заместителя начальника СЗОТ направил протест на постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-41/2011, в котором просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением СЗОТ от 29.03.2011 N 10212000/11п/17А данный протест транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление Себежской таможни - без изменения.

Основанием для принесения прокурором протеста послужил факт нерассмотрения Себежской таможней поступившего от общества 21.02.2011 ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2011 Оренбургская таможня отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с направлением материалов административного дела в Себежскую таможню (том 2, лист 52).

При этом по существу данное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не рассматривалось, его правовая оценка не дана в оспариваемом постановлении таможенного органа.

Суд считает необоснованным довод СЗОТ об отсутствии необходимости в рассмотрении ходатайства общества в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку он противоречит указанной норме, устанавливающей порядок рассмотрения заявленных лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств и вынесения по результатам их рассмотрения определений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы СЗОТ о том, что применительно к порядку рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении требований, аналогичных установленным частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, КоАП РФ не содержит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

Частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ определено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 4, 5, 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не извещалось СЗОТ о времени и месте рассмотрения протеста на оспариваемое заявителем постановление.

В связи с принятием решения по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление от 03.03.2011 без участия представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также с учетом отсутствия в оспариваемом постановлении правового обоснования наличия вины общества в утрате средств идентификации, факта нерассмотрения доводов общества, изложенных в ходатайстве от 13.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные таможней нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства в силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет довод таможни и СЗОТ о том, что несоблюдение положений части 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку в ходе рассмотрения протеста установлено, что оно не повлекло негативных последствий для установления подлежащих выяснению обстоятельств дела.

В обоснование жалобы СЗОТ также ссылается на пропуск обществом без уважительных причин срока на обжалование постановления Себежской таможни.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом СЗОТ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган и отказа в удовлетворении жалобы 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления исчисляется со дня принятия решения вышестоящим органом.

Поскольку вышестоящее должностное лицо своим решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменило и не изменило, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.

В силу частей 3, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение от 29.03.2011.

Данное решение получено обществом 07.04.2011, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения связи на конверте (том 1, листы 26, 27).

Заявление в арбитражный суд датировано обществом 20.04.2011, направлено в адрес суда почтой также 20.04.2011 (оттиск штампа почтового отделения связи на конверте - том 1, лист 37), то есть в пределах десятидневного срока с момента получения обществом данного решения (с учетом того, что оно не присутствовало при рассмотрении протеста прокурора).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества, изложенным в отзыве, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия ЗПУ отправителя на контейнере N 5212019 был обнаружен проводниками состава 03.09.2010.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В силу указанных выше положений постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 04.09.2011.

Оспариваемое постановление принято таможней 03.03.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб СЗОТ и таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-1305/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Себежской таможни и Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева