Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12045/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А49-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительный мир", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 года по делу N А49-3491/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Гравшенкова Игоря Александровича, г. Каменка, Пензенская область, ИНН 580202045778, ОГРНИП 305580232200014, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительный мир", г. Пенза, ИНН 5834048048, ОГРН 1105834000205, о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гравшенков Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительный мир" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в размере 140 000 руб. за услуги, оказанные по договору перевозки N 8 от 01.03.2011 с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2011 с учетом определения суда от 21.09.2011 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2011 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что поскольку товарно-транспортные накладные на перевозку груза не составлялись, следовательно, договор перевозки N 8 от 01.03.2011 не заключен.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие законные основания для использования в предпринимательской деятельности трех транспортных средств, которыми оказывались услуги по перевозке грузов, поэтому заявитель жалобы полагает, что сами услуги, как и акты на оказание транспортных услуг, не имеют юридической силы.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором перевозки N 8 от 01.03.2011, по условиям которого предприниматель (перевозчик) принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов (кирпича) по заявке общества (заказчик) по маршруту: пос. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия - в 6 мкрн. Арбеково г. Пензы, Пензенского района Пензенской области. Стоимость перевозки груза установлена: при наличии в машине кирпича в количестве 4704 шт. - 8 000 руб.; при наличии в машине кирпича в количестве 4032 шт. - 7 000 руб. (л. д. 23-25).

Протолковав договор по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых он заключен, арбитражный суд пришел к выводу о том что, несмотря на то, что договор назван сторонами договором перевозки, фактически по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом первой инстанции обоснованно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по доставке кирпича на общую сумму 353 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами оказания транспортных услуг за период с 31.03.2011 по 14.05.2011 (л. д. 26-71).

Из указанных актов следует, что услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора, заказчик производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара в конечной точке маршрута и подписания всех необходимых документов.

Оказанные истцом услуги были оплачены обществом частично в сумме 211 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 04.04.2011, N 187 от 12.04.2011, N 199 от 13.04.2011, N 214 от 21.04.2011, N 224 от 25.04.2011, N 269 от 10.05.2011, N 372 от 09.06.2011 (л. д. 72-78). В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 2 000 руб.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих законные основания для использования в предпринимательской деятельности трех транспортных средств, которыми оказывались услуги по перевозке грузов, отклоняются. Данные обстоятельства не имеют значения для дела и не являются основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2011 года по делу N А49-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительный мир", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина