|
08 ноября 2011 г.
|
Дело N А05-8016/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу N А05-8016/2011 (судья Калашникова В.А.),
установил
открытое акционерное общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (город Архангельск, ИНН 2901008009, ОГРН 1022900538154; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (город Архангельск, ИНН 2901126193, ОГРН 1042900018633; далее - управление административный орган) об оспаривании постановления от 14.07.2011 N 11-09-11/106-Ю о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 обществом и предпринимателем Леошко О.М. (Беларусь) заключен договор N 11/05БК/2011 на продажу бумаги Крафт.
В рамках данного договора первая партия товара вывезена с территории Российской Федерации на основании накладной N 00279189 на сумму (выпуск разрешен 13.01.2011). Оплата произведена платежным поручением от 31.01.2011 N 1 на сумму 1 052 319 руб.
По вышеуказанному контракту обществом в Архангельском отделении N 8637 филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" 14.02.2011 оформлен паспорт сделки N 11020010/1481/0088/1/0 на сумму 13 800 000 руб.
По факту нарушения срока оформления паспорта сделки 25.05.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 69 и 14.07.2011 вынесено постановление N 11-09-11/106-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, признал правомерным назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства - повторности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд согласен с выводами суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).
Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции N 117-И, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II указанной Инструкции.
Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен 14.02.2011, в то время как должен быть оформлен не позднее 13.01.2011.
Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод управления и суда первой инстанции о наличии в данном случае такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений - постановления от 21.02.2011 N 11-09-11/19-Ю и от 03.05.2011 N 11-09-11/51-Ю.
Однако как указал административный орган в отзыве на заявление от 29.08.2011 N 24-03-12/1815 (л. д. 23-25), представленном в суд первой инстанции, постановление от 21.02.2011 N 11-09-11/19-Ю указано в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства ошибочно.
Кроме того на дату совершения вменяемого правонарушения (14.01.2011) общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Управлением назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер сов
