Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27069/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27069/2011 Дело N А40-60192/11-52-484

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. по делу N А40-60192/11-52-484, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком" (ИНН 5001036489, ОГРН 1025000510171, адрес: 143900 Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, Северная промзона, Монтажный проезд, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" (ИНН 7716503640, ОГРН 1047796077361, адрес: 357353 Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Этока,, ул. Новая, 373 километр федеральной трассы "Кавказ" тер)

о взыскании 603 559 рублей

При участии:

от истца: Королева В.В., по доверенности от 10.10.2011 г..;

от ответчика: Несмачного В.А., по доверенности. от 19.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортелеком" (далее по тексту - ООО "Гортелеком") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" (далее по тексту - ООО "Компания " ДОМ- сервис") долга в сумме 492500рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111059 рублей за период с 03.09.2008 г.. по 26.05.2011 г.. согласно расчета истца в тексте искового заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от25 августа 2011 г.. по делу N А40-60192/11-52-484 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" о взыскании 603.559 рублей отказано полностью.

ООО "Гортелеком" не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2011 г.. по делу N А40-60192/11-52-484 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать требования по иску в полном объеме.

ООО "Гортелеком" сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены доводы на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г, Москвы от 25 августа 2011 г.. по делу N А40-60192/11-52-484

подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно договора подряда от 12.09.2007 г. N 96 -07, заключенного между ООО "Гортелеком" (подрядчиком) и ООО "Компания "Дом-сервис" (заказчиком), приложением N 1 к нему, подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по телефонизации объекта по адресу - Москва. ЦАО площадь Абельмановской Заставы, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (ст.1 договора); стоимость работ и порядок оплаты определены в статье 2 договора, приложении N 1 к договору; сроки выполнения работ определены в статье 5 договора.

В обоснование выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 г.. N 96-07/1, справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2008 г.. N 96-07/1 на сумму 985000 рублей, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком принятые работы оплачены частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 492500рублей

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ нарушены законные права и имущественные интересы истца, которые подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком 30.09.2007 г.. направлено письмо в адрес истца и копия предписания о демонтаже строительной площадки, опровергается материалами дела, в которых копия данного письма и доказательства направления его отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что предписание Управы Таганского района г.Москвы от 20.09.2007 г.. в адрес истца не направлялось. Гарантийным письмом от 14.11.2007 г.. истец сообщает ответчику о выполнении работ на объекте по договору, просит оплатить выполненные работы ответчика и данное письмо не содержит сведений о направлении в его адрес ответчиком вышеуказанного предписания Управы Таганского района г.Москвы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении пункта 8.1 ст.8 договора - о наступлении обязательств непреодолимой силы ошибочны.

Нормы статьи 1 договора о сдаче работ подрядчиком Замоскворецкому телефонному узлу связи ОАО "МГТС" противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу норм ч. 3 ст. 308, ст. 313 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), так как ОАО "МГТС" стороной по договору не является, этот договор для него обязанностей не создает, указание в статье 1 договора на сдачу выполненных работ Замоскворецкому телефонному узлу связи ОАО "МГТС" (ЗмТУ), правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по договору от исполнения им договорных обязательств и об ответственности за их неисполнение. Кроме того, в абзаце 3 статьи 1 договора указана обязанность ответчика принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на то, что акты подписаны не полномочным лицом ответчика, документально не подтверждена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что акты подписаны работником ответчика- заместителем директора, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за своих работников согласно статье 402 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение первой инстанции в части отказа по взысканию долга с ответчика в пользу истца подлежит отмене, долг в сумме 492500рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111059рублей за период с 03.09.2008 г.. по 26.05.2011 г.. согласно расчета истца, указанного в тексте искового заявления.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отказе по взысканию процентов с ответчика в пользу истца в сумме 103948рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работы выполнены и сданы ответчику, последним не оплачены в сроки, определенные договором; истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 6.2 договора, вместо начальной даты начисления процентов- 06.11.2008 г.. указано 03.09.2008 г.., указанного истцом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г.. по 26.05.2011 г..(961 день) составляют 103948 рублей 28 копеек (492500 руб.х8,25% : 360 дн.х 961 день).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7110 рублей 71 копейки решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. следует оставит без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. по делу N А40-60192/11-52-484 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком" долг в сумме 492500( четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103948(сто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14893(четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три)рубля 49 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7110 рублей 72 копейки решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМ-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком" расходы по оплате апелляционной жалобе в сумме 1976(одна тысяча девятьсот семьдесят шесть)рублей 42 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова