Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1710/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

N 17 АП - 1710/2010-ГК Дело N А50 - 34003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (далее - общество): Едигарев В.В., доверенность от 14.10.2009, Варзакова Л.Б., доверенность от 14.10.2009, Коротченко О.В., доверенность от 14.10.2009,

от ответчиков: 1. Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство): не явились,

2. государственного унитарного предприятия "Краевой центр педагогической информации" (далее - предприятие): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, далее - управление): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу N А50-34003/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества

к агентству и предприятию,

третье лицо - управление,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения, признании права собственности на помещения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к агентству и предприятию о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-5 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46, признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения.

Определением от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования (л.д. 85, 145, 152-156). С учетом последних уточнений исковых требований истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46, признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения, а также признать право собственности общества на встроенные помещения, назначение - нежилое, общей площадью 127,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46. Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 11.01.2010 иск удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности общества и Пермского края на встроенные помещения в подвале общей площадью 127, 6 кв.м (N 1-6 на поэтажном плане) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46 (лит. В). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда от 11.01.2010 не согласен, полагает, что оснований признавать помещения в подвале здания, принадлежащего обществу на праве собственности, долевой собственность не имелось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, первоначально предметом договора купли - продажи являлось здание по ул. Куйбышева, 46, что подтверждает факт перехода права собственности к истцу на все помещения в здании, в том числе и на подсобные (вспомогательные) помещения, расположенные в подвале здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав. Истец полагает, что поскольку спорные помещения, являясь техническим подпольем, находятся в здании, принадлежащем только истцу, эти помещения могут принадлежать на праве собственности исключительно истцу. Факт того, что кирпичное здание (принадлежащее истцу) и деревянное здание (принадлежащее Пермскому краю) являются самостоятельными объектами недвижимости, подтверждается техническими паспортами на эти здания. По мнению заявителя, возможность возникновения права долевой собственности у собственников разных зданий на подвал одного из зданий действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Агентство представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ссылки истца на то, что к нему перешло право собственности на все здание. Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела недвижимое имущество (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46, продано ОАО "СЗН - Пермь", переход права собственности к этому обществу зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому обжалуемое решение затрагивает права данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части субъектов права общей долевой собственности на встроенные помещения в подвале общей площадью 127,6 кв.м (N N 1-6 на поэтажном плане) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46 (лит. В).

Ответчик, предприятие, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на наличие информации в ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта. В отзыве на апелляционную жалобу управление просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А50-8996/2001 установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46 находятся фактически два строения (кирпичное и деревянное), соединенные кирпичным перешейком. До 1999 года деревянная часть здания обозначалась литерой Б (в настоящее время литера А), кирпичная часть обозначалась литерой С (в настоящее время литера В), кирпичный перешеек обозначался литерой С1 (в настоящее время литера В1). Судом установлено, что управлению "Медтехника" (правопредшественник ПТО "Медтехника") на баланс передано здание по ул. Куйбышева, 46 под литерами С и С1 (ныне В и В1), центру СПИД в 1992 году передано строение под литерой В (в настоящее время литера А), которое в последующем закреплено за центром на праве оперативного управления.

ПТО "Медтехника" разрешена продажа здания по ул. Куйбышева, 46, в результате чего переданные ПТО "Медтехника" объекты (ранее литеры Си С1 в настоящее время литеры В и В1) проданы фирме "Арма" по договору 1991, законность которого также была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Таким образом, в рамках дела N А50-8996/2001 установлено, что в областной собственности осталось строение литера А (ранее литера В), а строения литеры В и В1 (ранее С и С1) по договору купли-продажи проданы правопредшественнику общества "Перммедтехника" (л.д. 28-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время обществу "ВерТа Рич" на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 184,6 кв. м на 1 этаже 1 этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46 (л.д. 20). Эти помещения являются помещениями первого этажа строения литера В и В1, иных собственников помещений в этих строениях не имеется.

За Пермским краем зарегистрировано право собственности на 1-этажное бревенчатое здание центра борьбы со СПИДом с подвалом и мезонином, общей площадью 331,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46, (лит. А), которым собственник распорядился, передав его на праве хозяйственного ведения предприятию "Краевой центр педагогической информации", право которого зарегистрировано.

Кроме того, за предприятием "Краевой центр педагогической информации" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы встроенные помещения назначение - нежилое, общей площадью 92,2 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46, находящиеся в строение литера В.

В материалы дела представлена выписка из реестра собственности Пермского края, согласно которой указанные помещения являются собственностью Пермского края.

При этом указанные помещения площадью 92,2 кв. м, расположенные в подвале строения литера В, принадлежащем на праве собственности обществу, выставлены на торги как самостоятельный объект (л.д. 44, 45).

Общество, ссылаясь на то, что помещения площадью 92,2 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности Пермского края, представляют собой техническое подполье и не имеют иного самостоятельного назначения кроме как для обслуживания иных помещений в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом, что основания для отнесения помещений, расположенных в подвале строения, принадлежащего на праве собственности обществу, к собственности Пермского края, отсутствуют. Фактическое владение спорными помещения осуществляет общество, поскольку эксплуатировать помещения первого этажа без эксплуатации подвала не представляется возможным, так как в подвале расположены инженерные системы (бойлерная, сети ВиК, отопление).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что помещения подвала самостоятельного назначения не имеют, предназначены для эксплуатации и обслуживания иных помещений комплекса зданий N 46 по ул. Куйбышева в г. Перми, в силу чего являются общей долевой собственностью собственников строений литера А и литеры В, В1.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительного того, что подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания иных помещений в здании, апелляционный суд вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что подвальные помещения являются общей долевой собственностью собственников строений литера А и литеры В, В1 в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов и планов здания под лит. В, В1 под N 46 по ул. Куйбышева в г. Перми по состоянию на 30.04.1999, 21.07.2003, 21.08.2006, 16.10.2009 (л.д. 35-41, 128-135) следует, что во встроенных помещениях в подвале имеются бойлерная, подсобные помещения, коридор. Из материалов обследования и заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания общества "ВерТа Рич" (л.д. 94-120) следует, что в здании (лит. В) имеется техническое подполье, в котором расположены инженерные коммуникации: бойлер, сети водоснабжения, канализации (водоотведение), отопления, имеющие запорную арматуру.

Применяя по аналогии к спорным правоотношениям положения ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания помещений как истца, так и ответчика, ввиду чего являются общим имуществом и в силу закона принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, данные основания не позволяют отнести указанные помещения к общей долевой собственности собственников различных зданий, поскольку инженерные коммуникации могут использоваться несколькими самостоятельными объектами недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что строения литера А и строения литеры В, В1 не являются единым домовладением, а представляют собой отдельные строения, принадлежащие различным лицам. При этом в строении литера А имеется свои подвальные помещения, эти строения не соединены единым фундаментом. Технический учет строения литера А и строения литеры В, В1 (л.д. 35-41) осуществлялся каждого в отдельности.

Кроме того, в дело представлены материалы обследования и заключения о техническом состоянии строительных конструкции здания общества "ВерТа Рич" (литеры В,В1). Так в результате обследования было установлено, что здание литера В1, расположенное между зданием литера В и зданием медицинского центра (литера А), является пристроенным и самостоятельным. При этом в результате обследования было установлено, что первым построено здание литера А, затем здание литера В, а в последующем было встроено задние литера В1. В заключении сделаны выводы о том, что в том числе и здание литера В1 является самостоятельным по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям (имеет самостоятельные конструктивные решения фундаментов, стен, кровли, полов и перекрытия). Здание под литерой В является отдельно стоящим зданием (л.д. 104, 105).

Таким образом, не имеется оснований считать, что строения литеры А и литеры В, В1 являются единым зданием, в котором помещения принадлежат на праве собственности различным лицам, в результате чего имеется общее имущество здания, которое принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного помещения имеется спор о праве, поскольку на этот объект зарегистрировано право собственности Пермского края, тогда как владение этим имуществом осуществляет истец, который считает спорные помещения своей собственностью, то есть между сторонами имеется гражданский спор о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении спора нужно установить, в отношении кого из спорящих сторон имеются законные основания возникновения права собственности на помещения подвала строения литера В.

Спорное помещение (техническое подполье, в котором расположены инженерные коммуникации) находится в здании (лит. В), принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, указанное техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения нежилых помещений 1-го этажа, является принадлежностью к одноэтажному отдельно стоящему зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, поэтому на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственность общества "ВерТа Рич".

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные помещения не могут являться самостоятельным объектом гражданских права и обязанностей.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Вместе с тем при наличии спора о праве на имущество, включенное в реестр, необходимо проверять обоснованность такого включения.

Ответчик не доказал основания возникновения права собственности Пермского края на помещения технического подполья в строении, которое принадлежит иному лицу на праве собственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия права собственности у Пермского края на спорные помещения, приказ агентства от 20.08.2008 в части закрепления спорных помещений N 1-5 за предприятием "Краевой центр педагогической информации" на праве хозяйственного ведения, применению не подлежит.

Поскольку материалами дела доказана законность оснований возникновения права собственности истца на спорные помещения и отсутствие законных оснований возникновения права собственности ответчика на эти помещения, заявленные обществом "ВерТа Рич" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам отклоняются доводы агентства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о заинтересованности в данном деле ОАО "СЗН - Пермь".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина иску в сумме 6 000 руб. и 1 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., с агентства и с предприятия в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию по 2 500 руб. в пользу общества и по 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Агентство на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего государственная пошлина в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34003/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации Пермского края на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46.

Признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Краевой центр педагогической информации" на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" право собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 127,6 кв.м, этаж - техническое подполье, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46.

Взыскать с агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Краевой центр педагогической информации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Краевой центр педагогической информации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов