Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-15648/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-31459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Луконенко Е.И. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15648/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул, 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-31459/2011(судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "ОВЗ Групп"

к ООО "Дом отдыха "Белогорка"

3-е лицо: Ковалев О.В.

о взыскании 3 330 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "ОВЗ Групп" (ОГРН 1097746465079, местонахождение: 101000, Москва, Покровский б-р, 4/17, СТР.1) (далее - истец, ЗАО "ОВЗ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Отдыха "Белогорка" (ОГРН 5077746749559, местонахождение: 105064, Москва, Басманная С. ул, 7, СТР.1) (далее - ответчик, ООО "Дом Отдыха "Белогорка") о взыскании 3 300 000,00 рублей, составляющих сумму займа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ковалев Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дом отдыха "Белогорка" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, представленное истцом уведомление об уступке права требования ответчику не направлялось.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 исковые требования о взыскании 3 300 000,00 рублей выделены в отдельное исковое производство из арбитражного дела А56-7522/2011 с присвоением нового номера арбитражного дела - N А56-31459/2011.

Из пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу А56-31459/2011 следует, что рассмотрение указанного дела назначено на 05.07.2011 на 16-30 в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зал N 206.

Определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 01.07.2010 ответчиком заключен договор займа N 01/10 с Ковалевым О.В., согласно условиям которого, Ковалев О.В. предоставил ответчику заем в сумме 3 300 000,00 рублей сроком до 31.12.2010, с начислением процентов за пользование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.1 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в общей сумме, не превышающей 3 300 000,00 рублей.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали условие о том, за использование заемщиком предоставленных денежных средств начисляются проценты на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная сумма было перечислена Ковалевым О.В. ответчику 07.07.2010 платежным поручением N 4 от 07.07.2010.

29.11.2010 Ковалев О.В. переуступил истцу право требования долга по указанному договору займа, заключив договор уступки права требования N 1 от 29.11.2010, о чем ответчик был уведомлен соответствующим письмом от 21.12.2010.

В пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, то есть с 01.07.2010, и прекращает свое действие 31.12.2010. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере хода права.

Из договора займа от 01.07.2010 N 01/10 не следует, что у займодавца существует обязанность об уведомлении заемщика об уступке прав требования другому кредитору.

Кроме того, в материалах дела находится доказательство направления претензионного письма в адрес ответчика, из которого следует, что по договору займа произошла уступка права требования (л.д. 18).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "ОВЗ Групп" о взыскании с ООО "Дом отдыха "Белогорка" 3 300 000,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2.000, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-31459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул, 30) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова