Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11767/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-10996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Тяжова Е.В., вед. специалист юротдела (доверенность N 20-15/133-10 от 02.12.2010 г.);

от ответчика - Демьяненко О.А., зам. управляющего по правовым вопросам (доверенность N 70 от 02.08.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2011 года по делу NА55-10996/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 112107984 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", ответчик) о взыскании 112107984 руб. 38 коп., в том числе: 107853878 руб. 67 коп. - задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 427-юр/11-0012 от 16.12.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., 4254105 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 26.08.2011 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 427-юр/11-0012 от 16.12.2010 г.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 103579217 руб. 14 коп., в остальной части, а именно в части взыскания задолженности за февраль 2011 года в размере 4274661 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "СУТЭК" в пользу ОАО "КНПЗ" взыскано 112107984 руб. 38 коп., в том числе: 107853878 руб. 67 коп. - основного долга, 4254105 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга за февраль 2011 года в размере 53739919 руб. 94 коп. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2011 года в размере 1990585 руб. 53 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "СУТЭК" в пользу ОАО "КНПЗ" 107674984 руб. 71 коп., в том числе: 103579217 руб. 15 коп. - основного долга, 4095767 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за февраль 2011 года в размере 4274661 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158338 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КНПЗ" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "СУТЭК" (абонент) был заключен договор N 427-юр/11-0012 от 16.12.2010 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и стоимость количества невозвращенной воды.

В соответствии с пунктом 4.5. договора расчет за тепловую энергию в виде горячей воды на отопление производится путем предварительной оплаты до последнего дня расчетного месяца. Оплата производится в размере 100% от планируемого месячного потребления тепловой энергии в виде горячей воды на отопление согласно приложению N 2 договора.

Оплата стоимости количества невозвращенной воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 107853878 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, в которых зафиксировано количество принятой тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и фактическое количество невозвращенной воды (акты N 28 от 31.01.2011 г., N 29 от 31.01.2011 г., N 28 от 28.02.2011 г., N 29 от 28.02.2011 г. - л.д.31-34)

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N 0382 от 31.01.2011 г., N 0378 от 31.01.2011 г., N 0921 от 28.01.2011 г., N 0922 от 28.02.2011 г. (л.д. 35-38).

Доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16-06/10 от 05.04.2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 39-42).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал частично, при этом за январь 2011 года в полном объеме, за февраль 2011 года частично в сумме 49465258 руб. 41 коп., возражая в части взыскания задолженности за февраль 2011 года в размере 4274661 руб. 53 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии на сумму 107853878 руб. 67 коп., а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 107853878 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой оплаты полученной тепловой энергии истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4254105 руб. 71 коп., начисленных на сумму соответствующей задолженности за период с 11.02.2011 г. по 26.08.2011 г., исходя из ставок рефинансирования в размере 7,75% годовых и 8% годовых, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день образования соответствующей задолженности (л.д. 113).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4254105 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что показания узла учета тепловой энергии в период с 01.02.2011 г. по 24.02.2011 г. нельзя считать верными и расчеты должны производиться на основании договорных значений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 31.01.2011 г. истец направил письмо руководителю Средне-Поволжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой направить инспектора для проведения повторного допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, отпускаемой с ОАО "КНПЗ" ЗАО "СУТЭК", в связи с заменой неисправного тепловычислителя СПТ-961.

Указанное свидетельствует о нахождении в исправном состоянии всех приборов коммерческого учета по состоянию на 01.02.2011 г.

Как указывает истец, в связи с занятостью инспектора Ростехнадзора и невозможностью его прибытия на ОАО "КНПЗ", ответчик совместно с истцом произвели снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии по состоянию на 01.02.2011 г. с подписанием двухстороннего акта. При этом приборы учета были опломбированы пломбами ЗАО "СУТЭК" в качестве временной меры по защите от несанкционированного доступа к данным.

24.02.2011 г. узел учета N 1, на котором была осуществлена замена тепловычислителя СПТ-961, был повторно допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 06-483-02-11-009-Д, который подписан инспектором Ростехнадзора и представителями ЗАО "СУТЭК" и ОАО "КНПЗ".

При этом узел учета N 1 был повторно допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что подтверждает тот факт, что данные приборов учета в период с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г. были точными.

Согласно пункту 4.4. договора N 427-юр/11-0012 от 16.12.2010 г. в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета за подписью представителей энергоснабжающей организации и представителей абонента оформляется двухсторонний акт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление энергоснабжающей организацией абоненту и акт учета количества невозвращенной воды.

28.02.2011 г. ЗАО "СУТЭК" и ОАО "КНПЗ" осуществили снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и подписали двухсторонние акты, а именно: N 28 от 28.02.2011 г. и N 29 от 28.02.2011 г.

В актах N 28 от 28.02.2011 г. и N 29 от 28.02.2011 г., подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, ЗАО "СУТЭК" и ОАО "КНПЗ" зафиксировали количество фактически принятой ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии в виде горячей воды на отопление за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г, что составило 56139,51 Гкал на сумму 52399495 руб. 84 коп. и фактическое количество невозвращенной в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. воды, что составило 202487,10 куб. м на сумму 1340424 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно вышеуказанным актам ЗАО "СУТЭК" обязано уплатить ОАО "КНПЗ" за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. сумму в размере 53739919 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 4.3. договора, предусматривающего расчет количества потребленной тепловой энергии по договорным величинам в случае выхода из строя приборов учета на период более 15 суток, является несостоятельной, поскольку замена тепловычислителя СПТ-961 на узле учета N 1 была осуществлена в течение суток.

Согласно пункту 4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды и учет количества невозвращенной воды производится по приборам коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "КНПЗ" и ЗАО "СУТЭК" в узлах N 1, N 2, N 3. Тепловычислитель СПТ-961, о котором указало ЗАО "СУТЭК", был заменен на одном из узлов учета, а именно - на узле учета N 1, в связи с чем узел учета N 1 согласно акту N06-483-02-11-009-Д был повторно допущен в эксплуатацию с 24.02.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный ЗАО "СУТЭК" контррасчет задолженности за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. является неверным, так как узлы учета N N 2, 3 в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. находились в исправном состоянии и были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами N 05-483-09-10-058-Д, N 05-09-10-059-Д от 29.10.2010 г.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 3761 от 19.09.2011 г., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2011 года по делу N А55-10996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3761 от 19 сентября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина