Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28349/11

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-42113/11-77-360

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-42113/11-77-360, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к Некоммерческому партнерству "Центр развития личности дошкольника "Гармония" (ОГРН: 1037739551101; юридический адрес: 121374, город Москва, ул. Ращупкина, д. 3, корп. 2)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы,

Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Демина Е.С. (по доверенности от 19.08.2011)

от ответчика - Бондар Д.Д. (по доверенности от 20.07.2011)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы -

Чепуштанова А.А. (по доверенности от 17.08.2011)

от Научно-производственного объединения "Московский радиотехнический завод"

- Лабзова М.Ю. (по доверенности от 23.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр развития личности дошкольника "Гармония" (далее - НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д. 3, корп. 2, и истребовании указанного имущества из незаконного владения НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" путем выселения и передачи в освобожденном виде ТУ Росимущества в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.08.2011, истец - ТУ Росимущества в городе Москве, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Департамента образования города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца - ТУ Росимущества в городе Москве, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 апелляционная жалоба истца - ТУ Росимущества в городе Москве, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда), решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17.08.2011, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 23.08.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона, следует, что срок на апелляционное обжалование истек 19.09.2011, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 17.08.2011, а не с даты истцом копии судебного акта - 13.09.2011, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец использовал предоставленное ему законом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право на ознакомление с материалами дела, на основании ходатайства от 30.08.2011 представителя истца Лящевского Б.И. (по доверенности от 29.11.2010 N Д-783) (л.д. 124-125 том 2).

Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года истец был ознакомлен с материалами арбитражного дела, о чем свидетельствует подпись представителя истца Юрьева М.А. (по доверенности от 01.06.2011 N 474), имеющаяся на последней странице тома 2 арбитражного дела.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда (с 31.08.2011 до 19.09.2011), имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого - апелляционная жалоба была подана истцом в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2011, то есть с пропуском (значительным) срока на подачу апелляционной жалобы.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "оспариваемое решение, изготовленное в полном объеме, поступило в адрес Территориального управления лишь 13.09.2011", не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-42113/11-77-360, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-42113/11-77-360 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко