Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-5944/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-5944/2011-ГК Дело N А50-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "К.А.М.": Евсиков В.О. (паспорт, доверенность от 30.08.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал": Леушканова Л.Р. (паспорт, доверенность от 18.05.2011); Курицына А.С. (паспорт, доверенность от 07.11.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-8387/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.А.М." (ОГРН 1025900895008, ИНН 5904090984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236)

о взыскании задолженности договорам займа, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "К.А.М." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал о взыскании 8 765 159 руб. 50 коп. задолженности по возврату суммы займа, 224 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению апеллянта, при взыскании суммы долга по договорам займа судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств частичного погашения суммы долга платежные поручения от 22.06.2009 N 177 и N 178. Апеллянт также полагает, что договоры займа являются незаключенными, поскольку соглашение об их предмете сторонами достигнуто не было.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, постольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и правопредшественник ответчика (заемщик) посредством факсимильной связи оформили договоры займа от 01.06.2008, от 01.04.2009, от 11.01.2010, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размерах, соответственно, 1 650 000 руб., 12 340 000 руб. и 1 070 000 руб., а заемщик - возвратить полученные суммы до 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 соответственно.

В материалах дела имеются доказательства (платежные поручения), подтверждающие факт предоставления истцом ответчиком денежных средств по договору займа от 01.06.2008 на сумму 1 646 445 руб., по договору займа от 01.04.2009 - на сумму 6 049 050 руб., по договору займа от 01.01.2010 - на сумму 1 069 664 руб. 50 коп.

Неисполнение надлежащим образом обязательств заемщика по возврату сумм займа по указанным выше договорам займа, а также по возврату перечисленных в отсутствие правовых обоснований денежных средств явилось основанием для обращения ООО "К.А.М." в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства в сумме, соответствующей взыскиваемой в качестве задолженности по договору займа, получил. Иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку по истечении установленных договорами займа сроков возврата денежные средства в сумме 8 765 159 руб. 50 коп. не были возвращены займодавцу, постольку соответствующее исковое требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании суммы долга по договорам займа необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств частичного погашения суммы долга платежные поручения от 22.06.2009 N 177 и N 178, не могут быть признаны аргументированными.

Из материалов дела следует, что указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на "возврат займа по договору 18/06 от 18.06.2009 г.. без налога (НДС).", тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долга по иным договорам займа. Соответственно, приведенные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты во внимание ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в данной части суд первой инстанции справедливо сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ООО "Урал" о незаключенности договоров займа.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения ответчиком денежных средств по оспариваемым договорам, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договоров займа.

Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Кроме того, пунктами 5.1 спорных договоров займа установлено, что договоры считаются заключенными в отношении конкретной части суммы займа с момента передачи займодавцем заемщику этой части суммы займа. При этом моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом и ответчиком заключены реальные договоры беспроцентного займа в отношении денежные средств, фактически предоставленных ответчику, которые в последующем правомерно были взысканы судом первой инстанции в пользу ООО "К.А.М.".

Истец также просил взыскать с ответчика 224 040 руб. неосновательного обогащения. В подтверждение данного требования истец сослался на перечисление ответчику без правового обоснования денежных средств платежными поручениями от 16.07.2008, от 31.07.2008, от 25.09.2008, от 12.01.2009, от 27.01.2009, от 09.02.2009 на общую сумму 1 860 000 руб.

С учетом произведенного ООО "К.А.М." зачета перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 635 960 руб. в счет возврата неосновательного обогащения исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части удовлетворено обоснованно. При этом правовая квалификация требования о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признается верной, соответствующей положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-8387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина