Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12153/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-13873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Волжская газовая компания" - Новокрещенов И.М., доверенность от 28 июня 2011 года N 050-2011,

от УФАС по Самарской области - Черняк А.В., доверенность от 12 января 2010 N 111/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 по делу N А55-13873/2011, судья Мехедова В.В.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", г. Жигулевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 о наложении штрафа по административному делу N 281-4733-11/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 281-4733-11/5 от 30.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 281-4733-11/5 от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135- ФЗ "О защите конкуренции", а именно, злоупотребившим своим доминирующим положением, и ущемившим интересы потребителей путем несоблюдения порядка выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети, установленного действующим законодательством, невыдачи технических условий в установленный срок без взимания платы.

30.06.2011 г.. УФАС по Самарской области в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 281-4733-11/5.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере одна сотая суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1 838 036,50 руб.

По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был рассчитать административный штраф от суммы выручки, полученной от оказания услуг по выдаче технических условий и вычесть выручку, полученную от транспортировки газа в транзитном потоке.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Судом установлено, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории Самарской области в пределах наличия и расположения сетей газораспределения, находящихся в пользовании и эксплуатации ООО "Волжская газовая компания".

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) выдача технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям осуществляется без взимания платы.

Таким образом, взимание денежных средств за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения противоречит законодательству.

Размер штрафа определен антимонопольным органом, исходя из сведений о размере выручки, представленных заявителем.

При этом судом установлено, что из бухгалтерского баланса не следует, что ведется раздельный учет транспортировки газа конечным потребителям и транспортировки газа в транзитном потоке.

Согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (отчет за 2010 год), опубликованной ООО "ВГК" на интернет сайте www.63gaz.ru, также не следует ведение заявителем раздельного учета транспортировки газа конечным потребителям и транспортировки газа в транзитном потоке.

Никаких иных сведений, документов, опровергающих указанную сумму выручки от оказания услуг по транспортировке газа, ведение раздельного учета по видам деятельности и выделение транспортировки газа в транзитном потоке заявителем не представлены.

Судом правомерно указано, что корректировка суммы выручки заявителя путем исключения из ее состава выручки от транспортировки газа в транзитном потоке, противоречит сбалансированной законодателем системе положений законодательных и нормативных актов, устанавливающих единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность организаций за предыдущий отчетный период лицами, ответственными за организацию бухгалтерского учета и не наделяет таким правом внешних пользователей.

Довод заявителя о том, что необходимо вычесть из суммы выручки от услуг по транспортировке газа сумму выручки от транспортировки газа в транзитном потоке не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2011 г. N Ф03-3169/11 по делу N А73-10373/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2009 г. N А82-10837/2008-28, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-2178/2010 по делу N А66-2971/2009, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. N ВАС-9343/10.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 281-4733/5 от 30.06.2011 г. является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 по делу N А55-13873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов