Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26999/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26999/2011 Дело N А40-85506/11-147-738

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО"МСУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011, принятое судьей Дейна Н.В. по делу N А40-85506/11-147-738

по заявлению ОАО"МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.39, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 1407-234/2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Савин С.М. по доверенности от 24.01.2011 N 33;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО"МСУ-1" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 29.07.2011 N 1407-234/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.43 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что грубо нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Никитин О.Н., который имел доверенность общего характера; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал тот же представитель, у которого была доверенность, подписанная неуполномоченным лицом (вице-президентом компании).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка реконструкции объекта Волоколамского шоссе на участке от пересечения с Пятницким шоссе (МКАД) до мкр. Павшинская пойма, с ближайшим адресным ориентиром: Москва, Волоколамское ш., вл. 142, на котором осуществляются строительные работы ОАО "МСУ-1".

В ходе проверки установлено, что при проведении строительных работ заявитель осуществлял производство строительных работ на объекте в отсутствие на строительной площадке информационного щита, содержащего экологическую информацию, что является нарушением требований п. 6.1, 5.17.5, 6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, п. 6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

Частью 1 статьи 4.43. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие на строительных площадках города Москвы информационных щитов, содержащих экологическую информацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Постановлением Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 27.04.2011 в отношении заявления возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы (л.д. 62-67). При вынесении постановления присутствовал представитель Общества Никитин О.Н.

В материалах дела имеется доверенность N 121 на имя Никитина О.Н., выданная президентом Общества Зюбиным И.В. 20.04.2011 сроком действия на один месяц, на право представления интересов заявителя в Тушинской межрайонной прокуратуре при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной, в том числе, ч. 1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы (л.д. 70).

Принимая по внимание обстоятельства проведенной проверки, дату выдачи доверенности и ее содержание, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об общем характере доверенности и считает, что при вынесении постановления принимал участие представитель Общества, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на право представления заявителя при производстве по конкретных делам. Номер дела в доверенности указан быть не мог, поскольку номер присваивается уже возбужденному административному делу.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Определением от 27.06.2011 N 1407-234/2011 Общество вызвано для рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2011 (л.д. 57). Данное определение получено Обществом 07.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 56).

Прибывший представитель Общества Никитин О.Н., действовавший по доверенности от 26.07.2011 со сроком действия - один день, подписанной президентом Общества Зюбиным И.В. (л.д. 55), ознакомился с материалами дела (л.д. 54) и получил на руки копию определения от 26.07.2011 N 1407-234/2011 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.07.2011 (л.д. 53).

29.07.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя Никитин О.Н., действовавший на основании доверенности от 26.07.2011, подписанной первым вице-президентом Общества Козловым А.Н. со сроком действия до 05.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Пункт 24.1 Постановления Пленума закрепляет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, ответчик, обладая доказательствами надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (которым является получение Никитиным О.Н. 26.07.2011 копии определения о вызове), при отсутствии соответствующих обоснованных ходатайств Общества об отложении даты рассмотрения дела, имел все законных основания рассмотрения дела по существу, не смотря на наличие или отсутствие представителя заявителя. Явка представителя заявителя с ненадлежащим образом оформленной доверенностью не является основанием для его недопущения к участию в рассмотрении дела или для отложения даты вынесения постановления.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела и постановление о привлечении к ответственности вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ч.51 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-85506/11-147-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова