Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7552/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А51-8439/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквент"

апелляционное производство N 05АП-7552/2011

на решение от 11.08.2011

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-8439/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РифЛайт" (ОГРН 1062540037757, ИНН 2540125865)

к ООО "Аквент" (ОГРН 1022501300183, ИНН 2540061097)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РифЛайт" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее по тексту ответчик) о расторжении договора уступки права требования N 21-01-09 от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что договор уступки прав требования от 21.01.2009 не содержит указаний о том, нарушение какого из его условий может повлечь расторжение договора по требованию одной из сторон. Отметил, что при подписании данного договора ответчик оплатил более половины стоимости уступаемого права требования, в связи с чем полагал, что истец не имеет право на отказ от исполнения договора согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, ограничиваясь положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ. Полагал существенным нарушением процессуального права отсутствие привлечения судом к участию в деле третьего лица - ООО "Стеги-2".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 21.01.2009 N 21-01-09, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требовать с должника (ООО "Стеги-2") исполнения обязательств по оплате за уступленные права требования передачи судна ТСМ "Святой Георгий" в сумме 16 250 000 рублей (далее договор уступки от 21.01.2009).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования принадлежит истцу в соответствии с договором б/н от 29.10.2008, по которому истец переуступает свое право требования по передаче судна ТСМ "Святой Георгий" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу N А51-8810/2006 14-198.

Согласно п. 2.2 договора уступки от 21.09.2009 передача истцом права требования производится в счет погашения истцом перед ответчиком задолженности по договору поставки нефтепродуктов N А-РЛ/07 от 19.07.2007 в размере 10 986 000 рублей с учетом НДС, что осуществляется путем зачета встречных требований. Пунктом 2.3. договора уступки установлено, что остаток суммы в размере 5 264 000 рублей ответчик оплачивает истцу в срок до 11.02.2009.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору уступки от 21.01.2009 в части оплаты истцу в срок до 11.02.2009 суммы в размере 5 264 000 рублей не исполнил.

10.05.2011 истец направил ответчику предложение о расторжении названного договора, приложив соглашение о расторжении N 1. Отсутствие ответа послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать последнему документы, удостоверяющие право требования (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования N 21-01-09 от 21.01.2009 истец передает ответчику документы, которые устанавливают права требования к должнику (т.д. N 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий п. 2.3. договора уступки от 21.01.2009 об оплате суммы в размере 5 264 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, со стороны истца в адрес ответчика направлялось предложение от 10.05.2011 о расторжении договора уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции учитывается длительность невыполнения ответчиком обязательства по договору уступки права требования N 21-01-09 от 21.01.2009 в части нарушения сроков перечисления истцу денежной суммы, значительность данной суммы, что является основанием для вывода о существенности нарушения условий договора, являющемся достаточным основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционной коллегией отмечается надлежащее соблюдение истцом порядка расторжения договора путем направления соответствующего предложения по адресу ответчика, указанному в спорном договоре уступки, по адресу конкурсного управляющего ответчика (л.д.31). Истечение установленного предложением трехдневного срока с даты получения предложения (л.д. 30) явилось основанием обращения за расторжением договора в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что истец не имеет право на отказ от исполнения договора, так как ответчик по договору уступки от 21.03.2009 при его подписании оплатил более половины стоимости уступаемого права требования, подлежит отклонению ввиду отсутствия правового значения для оценки существенности нарушения обязательства в неисполненной части, с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность непривлечения судом первой инстанции к участию в деле третьего лица - ООО "Стеги-2", являются несостоятельными в силу следующего.

Апелляционной коллегией учитывается правовая позиция, изложенная в п. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение договора уступки требования подлежит аналогичной оценке в плане недопустимости ухудшения положения должника, что исключает нарушение его прав оспариваемым судебным решением, не требует привлечения в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку при подаче жалобы было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказ в удовлетворении жалобы влечет возложение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей на общество с ограниченной ответственностью "Аквент".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-8439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквент" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка