Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-7034/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А66-5501/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" генерального директора Козлова С.В., адвоката Иванова В.Ю., ордер от 08.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-5501/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.03.2003 N 14-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по эпизодам, связанным со взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью "Марион-Альфа" (далее - ООО "Марион-Альфа"), обществом с ограниченной ответственностью "Белон-Сервис" (далее - ООО "Белон-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик"), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда в указанной части отменить и требования общества удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2011 N 14-16/60, на основании которого вынесено решение от 30.03.2011 N 14-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 814 513 руб., начислены пени - 212 651,11 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 129 381,40 руб. Также обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4356,90 руб. и общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1712,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 17.05.2011 N 11-12/130 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным со взаимоотношениями общества с ООО "Марион-Альфа", ООО "Белон-Сервис", ООО "Блик".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2007-2009 годах общество приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Марион-Альфа", ООО "Белон-Сервис", ООО "Блик".

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией; в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что понесенные им расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

При проведении выездной налоговой проверки общество представило инспекции такие первичные документы: товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники, оформленные от имени ООО "Марион-Альфа", ООО "Белон-Сервис", ООО "Блик", авансовые отчеты.

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы не были, на налоговом учете не состояли, идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН), указанные в приведенных документах, являются фиктивными и некорректными, а в случае с ООО "Блик" ИНН принадлежит другому юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Вестмаркет металл").

Данные факты не были опровергнуты обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО "Марион-Альфа", ООО "Белон-Сервис", ООО "Блик" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, а представленные налогоплательщиком документы о приобретении и об оплате товаров содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Сделки, совершенные от имени ООО "Марион-Альфа", ООО "Белон-Сервис", ООО "Блик", не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

Вступая во взаимоотношения по приобретению товара со спорными организациями, общество не проверило правоспособность контрагентов.

Представленные обществом чеки контрольно-кассовой техники не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают расходы заявителя.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители общества указали, что чеки передавались поставщиками с водителями вместе с товаром. Деньги за товар передавались лицам, которые привозили товар. Лица, получавшие от общества денежные средства, соответствующих доверенностей не представляли.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Прометей" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом общество не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе общества не приведено и его представителями в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-5501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева