Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-12187/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-10151/2011 N 15АП-12187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представитель Дьякова М.С. по доверенности N 08-09/000012 от 11.01.2011 г..

от ООО "Технотек" директор Седов К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-10151/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК"

ИНН 165122509/ОГРН 1056165052998 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 127 от 10.02.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 783 936 руб., соответствующих пени по НДС, и налоговых санкций по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 181)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 г.. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 127 от 10.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 783936руб., соответствующих пени по НДС, и налоговых санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в налоговом вычете и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Технотек" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с участием ООО "Континент" и необоснованного отнесения расходов для целей налогообложения прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Технотек" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2010 г.. N 127. Представителю Общества вручено уведомление от 17.01.2011 г.. N 04-13/000461 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 6, л.д. 73). При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки участвовали представители Общества, что подтверждается протоколом от 10.02.2011 г.. (т. 6, л.д. 189-193).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 10.02.2011 г.. N 127 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 787 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 064 руб., начислены пени в размере 240 291 руб., предложено уплатить недоимку в размере 850 310 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 10.02.2011 г.. N 127, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.05.2011 г.. N 15-14/2163 решение от 10.02.2011 г.. N 127 изменено в части доначисления НДС в размере 56 052 руб. в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технотек" (Заказчик) и ООО "Континент" заключен договор посреднических услуг N 10 от 10.07.2008 г..

ООО "Континент" выставлены счета-фактуры N 212001 от 30.07.2008, N 242002 от 29.08.2008, N 242001 от 29.08.2008, N 274001 от 30.09.2008, N 305001 от 31.10.2008, N 335001 от 30.11.2008, N 364001 от 29.12.2008.

Оплата транспортных услуг осуществлена в безналичном порядке по платежным поручениям N 141 от 11.07.2008 г.., N 143 от 15.07.2008 г.., N 157 от 04.08.2008 г.., N 171 от 14.08.2008 г.., N 179 от 21.08.2008 г.., N 183 от 26.08.2008 г... N 184 от 27.08.2008 г.., N 188 от 01.09.2008 г.., N 191 от 02.09.2008, N 201 от 11.09.2008 г.., N 204 от 15.09.2008 г.., N 206 от 17.09.2008 г.., N 207 от 18.09.2008 г.., N 209 от 19.09.2008 г.., N 217 от 25.09.2008 г.., N 218 от 26.09.2008 г.., N 223 от 03.10.2008 г.., N 225 от 06.10.2008 г.., N 241 от 16.10.2008 г.., N 23.10.2008 г.., N 249 от 27.10.2008 г.., N 254 от 31.10.2008 г.., N 265 от 06.11.2008 г.., N 263 от 06.11.208г.. N 268 от 10.11.2008 г.., N 270 от 14.11.2008 г.., N 272 от 18.11.2008 г.., N 274 от 20.11.2008 г.., N 275 от 25.11.2008 г.., N 279 от 28.11.2008 г.., N 284 от 03.12.2008 г.., N 302 от 09.12.2008 г.., N 291 от 09.12.2008 г.., N 307 от 16.12.2008 г.., N 332 от 29.12.2008 г..

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Технотек" за период июль-декабрь 2008 г.. общая сумма оказанных услуг ООО "Континент" составила 5 139 134 руб., в том числе НДС - 783 936 руб. Услуги оплачены в полном объеме.

ООО "Технотек" сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам, заявлена к вычету в 3 и 4 кварталах 2008 года.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям послужил вывод о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, так как в действиях ООО "Континент" усматривается схема формирования документооборота с участием контрагентов-поставщиков, не зарегистрированных в установленном порядке и не состоящих на налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действия ООО "Континент" направлены на уклонение от уплаты налогов и обналичивание денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта реального осуществления услуг. Так, обществом представлены следующие документы: договор посреднических услуг от 10.07.2008 г.. N 10, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Осуществление указанных услуг отражено в бухгалтерском учете общества.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налоговая инспекция не представила доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, нереальности хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что входе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Континет" являлся участником схемы неправомерного предъявления к вычету НДС не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Налоговая инспекция в обоснование заявленного довода ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области письмом от 01.10.2009 N 89-04/09936.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 18 принято 15.03.2010 г..

Материалы встречной проверки, на которые ссылается налоговая инспекция, были получены задолго до начала выездной налоговой проверки, при этом из текста указанного письма не следует, что одним из участников схемы, в которой участвовал ООО "Континент" в проверяемый период был ООО "Технотек".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой пояснила, что непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки запрос об истребовании документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Континет" не направлялся.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Континент" не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

В обоснование довода об отсутствии реальности хозяйственных операций по доставке щебня, налоговая инспекция ссылается на отсутствие документов у водителей, поименованных в товарно-транспортных накладных, являющихся предпринимателями.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из пояснений водителей индивидуальных предпринимателей Воробьева Д.В. и Редькина В.Н. не следует, что они не осуществляли перевозку щебня, более того, водители подтвердили, что заключали договора с ООО "Континент".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об обналичивании денежных средств ООО "Континент". Из банковской выписки следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Континент" перечислялись водителям Воробьеву Д.В. и Осипову Д.Г., осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии факта, обналичивания денежные средств, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в подтверждение проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента представило в материалы дела свидетельство от 14.02.2007 г.. серии 61 N 005386408 о государственной регистрации ООО "Континент", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Континент", а также устав контрагента.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "Континент" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанций исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные документы в совокупности с иными доказательствами, а также учитывая противоречивую позицию самой налоговой инспекции, а именно, что по данному эпизоду налог на прибыль не доначислялся. в связи с подтверждением реальности хозяйственных операций, а именно факта оказания услуг (т. 6, л.д. 51), обосновано, сделал вывод о том, что имело место реальное осуществление хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового орган в части отказа в применении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Континент", так как недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС по сделкам с контрагентом ООО "Континент" доначисление недоимки по НДС, начисления пеней и штрафа незаконно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 по делу N А53-10151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев