Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7243/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А70-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2011, 08АП-7451/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6377/2011 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259)

о взыскании 4 300 849 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Казакова О.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 16.11.2010);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Чуркина И.В. (личность удостоверена удостоверением, по доверенности от 04.10.2011);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее также - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании 2 995 330 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 1 305 519 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-6377/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 2 995 330 руб. 15 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени. Этим же решением суда с ООО "Тюменгазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 44 504 руб. 24 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.07.2006 N 787/03 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0126, площадью 8729 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2" для строительства жилого дома по ГП-356 с встроенно-пристроенным нежилым помещением по ГП-374 (л.д.10).

Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0126, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2" под ГП -356 от 04.09.2006 победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "Тюменгазстрой" (л.д.11).

На основании данного протокола между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/30, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8729 кв.м., кадастровый номер 72:23:0432002:0126, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2", сроком действия с 08.09.2006 по 07.09.2009, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ГП-356 со встроено-пристроенным нежилым помещением по ГП-374 (л.д.12-14).

Указанный земельный участок передан ООО "Тюменгазстрой" согласно акту приема-передачи от 11.09.2006 (Приложение N 3 к указанному договору) (л.д.15).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/272/2006-032.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 4 369 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 23-26/33 по истечении первого года аренды, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до февраля - за 1 квартал, до мая - за 2 квартал, до августа за 3 квартал, до ноября - за 4 квартал.

В пункте 4.2. вышеуказанного договора указано, что в случае нарушения условий пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа.

11.03.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/30 (л.д.19).

По тексту данного соглашения пункт 4.2. договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/30 был изложен в следующей редакции: "В случае нарушений пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа".

Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/110/2009-183.

В соответствии с соглашением от 21.10.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/30, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Тюменгазстрой", срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2", продлен с 08.09.2009 по 07.09.2012 (л.д.20).

В соответствии с данным соглашением арендная плата производится согласно прилагаемым расчетам с 01.09.2009 (л.д.21).

Данное соглашение зарегистрировано 15.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/412/2009-146.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тюменгазстрой" задолженности по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Сумма основного долга в размере 2 995 330 руб. 15 коп. взыскана в полном объеме, поскольку была признана ответчиком. В части взыскания договорной неустойки в размере 1 305 519 руб. 65 коп. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

ООО "Тюменгазстрой" с решением суда первой инстанции не согласно в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени. В своей апелляционной жалобе ответчик изложил позицию о неверном определении размера арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы "Тюменгазстрой" указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору.

ООО "Тюменгазстрой" также ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме в связи с непредставлением арендодателем технических условий.

Департамент имущественных отношений Тюменской области также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой выразил свое несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы договорной неустойки и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тюменгазстрой", который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Тюменгазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, так же поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6377/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции значительно уменьшил размер пени, с чем Департамент не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на п. 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007), о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007) установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, ответчик не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в аренду.

При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, расчет не был оспорен.

Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 30) было указано на признание суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил ему технические условия, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок в любом случае в спорный период находился в пользовании у общества.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 995 330 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 11.03.2009 в договор аренды были внесены изменения в части размера пени с 0,1% на 0,05 % с 20.02.2009.

Исходя из этого размера и с учетом уменьшения размера пени до 0, 05 % в день соглашением от 11 марта 2009 года, истцом начислены пени в размере 1 305 519 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о необоснованности размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 000 000 руб.

Оснований полагать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка ООО "Тюменгазстрой" на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами свое тяжелое финансовое положение не подтвердил.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения размера пени судом первой инстанции.

Названный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правом суда в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО "Тюменгазстрой" и Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6377/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко