Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27826/11

г. Москва

N 09АП-27826/2011

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-41365/11-122-187

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-41365/11-122-187, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"

(620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, литер Ж, офис 320; ОГРН 1116670001843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

(119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700501113)

о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Свибильский Д.А. представитель по доверенности N 50-014/38д от 19.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", ответчик) о признании договора уступки права (требования) N 50-014/10-0029пр недействительным и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО "Газпром комплектация" в пользу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" 63 283 231 руб. 53 коп.

Решением суда от 22.08.2011 г. по делу N А40-41365/11-122-187 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, определения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля, назначении экспертизы и привлечении третьего лица отменить, заявленные ходатайства ООО "Газпром комплектация" удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, заявитель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, участвующий в деле (заявитель апелляционной жалобы), не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 50-014/10-0029пр., предметом которого являлась передача права требования финансирования к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" (Должник) в размере 63 283 231 руб. 53 коп. (л.д.11-12).

Согласно разделу 2 договора кредитор обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать новому кредитору все документы, подтверждающие право (требование) кредитора к должнику. Передача указанных документов осуществляется на основании акта приема-передачи, под писанного сторонами, а также предоставлять новому кредитору все необходимые пояснения, связанные с уступаемым правом. Новый кредитор обязался после подписания договора письменно уведомить ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о состоявшейся уступке и направить должнику копию настоящего договора, а также принять от кредитора по акту приема-передачи документы, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 11.01.2010 г., подписанного истцом и ответчиком, были переданы документы в подтверждение права (требования) кредитора к должнику (л.д.13-21).

Платежными поручениями N 433 от 03.03.2010 г. и N 607 от 22.03.2010 г. ООО "Уралстройэнергомонтаж" перечислило ООО "Газпром комплектация" денежные средства в размере 63 283 231 руб. 53 коп. (л.д.24-25).

Уведомлением от 12 января 2010 г. ООО "Уралстройэнергомонтаж" сообщило ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о заключенном между ООО "Уралстройэне ргомонтаж" и ООО "Газпром комплектация" договоре (л.д.9).

12.01.2010 г. между ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" было подписано соглашение о порядке проведения взаимных расчетов, в соответствии с которым уменьшена задолженность сторон на 63 283 231 руб. 53 коп. (л.д.10).

Истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал, что договор уступки прав (требования) N 50-014/10-0029пр от 11.01.2010 г. заключен под влиянием заблуждения со стороны ООО "Газпром комплектация", следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований, а заключенное между ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" впоследствии соглашение о порядке проведения взаимных расчетов от 12.01.2010 г. свидетельствует о том, что ответчик передал истцу реально существующее право требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение уступленного права должником.

По смыслу указанной статьи первоначальный кредитор не несет ответственности за то, в каком порядке должник исполняет обязательства перед новым кредитором.

Права требования, переданные от ООО "Газпром комплектация" к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" по договору, являются действительными и до настоящего времени никем не оспорены. Действительность переданных прав требования также подтверждается проведенным зачетом между истцом и должником, который не заявлял о том, что уступленные права являются недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считаем, что заблуждение истца относительно качества предмета сделки, как "уступка права требования", само по себе невозможно. В данном случае предметом сделки являются "права требования", а не какая-то вещь, обладающая определенно-индивидуальными свойствами и качествами, присущими только ей, так как "право требование" может быть либо действительным, либо нет.

Ссылку заявителю жалобы на то, что ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" ограничивает права должника на проведение зачетов, суд апелляционной инстанции считаем несостоятельной, так как данная статья не содержит запретов на проведение зачета, а лишь предусматривает право арбитражного управляющего их оспорить.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог знать о зарегистрированном заявлении, так как данная информация не была опубликована в средствах массовой информации, а ООО "Газпром комплектация" не уведомило его об этом, несостоятелен, так как в соответствии со смыслом ст. 2 ГК РФ, истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, имел возможность самостоятельно проверить финансовое состояние ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и, соответственно, мог узнать о принятии к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании ООО "СК "Сургутстройгаз" банкротом до заключения Договора с ООО "Газпром комплектация".

Кроме того, согласно данным сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации первые сведения о наличии заявления о признании банкротом ООО "СК "Сургутстройгаз" были опубликованы в сети интернет 03.12.2009.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в данном случае не подлежит применению.

В статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ дано определение понятию "конкуренция", так "конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

В данном случае ответчик никак не ограничивал деятельность истца, так как договор между организациями был заключен добровольно, при достижении соглашения по всем его существенным условиям.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что оспариваемая сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а в компетенцию суда не входит оценка целесообразности заключения организациями сделок, в том числе уступки права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ООО "Газпром комплектация" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-41365/11-122-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1116670001843) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов