Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17116/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-36043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: Каро С.В. - доверенность от 22.09.2011

от заинтересованного лица: Терентьева О.А. - доверенность от 06.09.2011

Овсянникова Ю.С. - доверенность от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17116/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-36043/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Оазис"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1107847023756, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 1/10, лит.А, пом.1Н) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64) о признании недействительными решений от 27.12.2010 N 7420/05 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 27.12.2010 N 738/05 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оазис" путем возврата на его расчетный счет 4 641 491 руб. НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением суда от 16.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствуют собственные основные и оборотные средства для ведения предпринимательской деятельности, численность работников - один человек, заявитель не находится по юридическому адресу и не арендует офисных помещений, указав к возмещению НДС в размере 4 641 491 руб. налогоплательщик не заинтересован (по мнению ответчика) в получении прибыли от предпринимательской деятельности, потому что полученный товар не реализуется и у заявителя есть не оплаченная задолженность перед поставщиком.

Налоговый орган полагает что, заявитель товар не реализовывал, не хранил в проверяемом периоде на складе и не хранит в настоящий момент, потому что при осмотре места хранения товара 24.08.2010 наличие товара по адресу хранения не установлено, уставной капитал Общества составляет 17 100 руб., что, по мнению Инспекции, явно недостаточно для ведения предпринимательской деятельности, сумма начисленных и уплаченных заявителем налогов явно не соизмерима с заявленным возмещением НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2010 N 20121/07-06 и приняты решение N 7420/05 от 27.12.2010, в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 641 491 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также решение N738/05 от 27.12.2010 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 641 491 руб.

Общество обжаловало указанные решения Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением N 16-13/09703 от 23.03.2011 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия ответчиком оспариваемых решений явился вывод ответчика о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 4641491 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в нарушение требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что заявитель не подтвердил возможность осуществления хозяйственных операций при отсутствии управленческого и технического персонала, не подтвердил, в связи с отсутствием на складе товара по состоянию на 24.08.2010, факт хранения на складе товара, а также не подтвердил реальность сделки купли-продажи товара, поскольку поставщик и покупатель товара представляли нулевую отчетность за 2010 год, уставной капитал заявителя не достаточен для осуществления деятельности в заявленных размерах.

Общество полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оазис" (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2010 г.. N 2 с ООО "СПОИНТЕР" (Поставщик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставит в собственность Покупателю товары народного потребления широкого ассортимента, а последний обязан принять и оплатить их.

Часть приобретенного товара была реализована ООО "Оазис" покупателю ООО "Ройбакс" по договору поставки от 08.02.2010 г.. N 4.

В соответствии с договором, поставка товара осуществляется партиями, товар передается Покупателю путем самовывоза со склада ООО "Оазис" по адресу: Костромская обл., Нейский р-н, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7.

ООО "Оазис" заключен договор складского хранения N б/н от 10.02.2010 с ООО "ЭКО-ФЕНИКС", согласно которому ООО "ЭКО-ФЕНИКС" (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые поклажедателем (ООО "Оазис") товары. Приемка, хранение, складская обработка и отгрузка товаров осуществляются на складе Хранителя, расположенном по адресу: Костромская обл., Нейский р-н, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7. Срок хранения товара - с момента приемки Товаров до момента их отгрузки по мере востребования.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, данные бухгалтерского учета, договор складского хранения, ТТН.

В оспариваемых решениях, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "СПОИНТЕР" и его дальнейшей частичной реализации ООО "Ройбакс".

По мнению Инспекции, эти сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили бестоварный характер и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения.

Доводы налогового органа относительно отсутствия товара на складе по адресу указанному директором заявителя, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетах по декларации за 1 квартал 2010, поскольку осмотр территории складских помещений инспекцией осуществлен 24.08.2010, то есть в ином налоговом периоде. В ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реализации товара у Общества в последующих налоговых периодах.

Кроме того, первичной документацией Общества подтверждается совершение им спорных хозяйственных операций; на Общество не возложено обязанности осуществлять контроль за выполнением своим контрагентом обязанностей по договору.

Осмотр помещений, оформленный протоколом от 24.08.2010 г. N 13, произведен налоговым органом вне рамок указанной камеральной проверки.

Ссылки налогового органа на показания генерального директора ООО "ЭКО-ФЕНИКС" Беляева И.В., оформленных протоколами от 141.2.2010 и от 23.09.2010 не могут быть признаны обоснованными, в силу противоречий данных, изложенных в них.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Сделки Общества с ООО "СПОИНТЕР", ООО "Ройбакс", ООО "ЭКО-ФЕНИКС" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты за приобретенный товар, так как данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для принятия НДС к вычету. Нарушение же заявителем сроков по оплате товара касается его отношений с покупателем и не влияет на публично-правовые обязанности Общества как налогоплательщика.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не опровергают признанный судом первой инстанции факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, а также оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (услуг) - то есть, несение им соответствующих расходов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается, что спорные операции осуществлялись с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, суммы налога были уплачены, приобретенные товары оприходованы.

Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, фактически указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по купле-продаже товара ссылаясь на действия контрагентов Общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-36043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева