Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11099/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-11099/2011-АК Дело N А60-21086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Моношков К.С. (дов. от 27.05.2011);

от заинтересованного лица Нижнесергинское отделение Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1026602053686, ИНН 6646002388) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-21086/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Нижнесергинское отделение Управления Федерального казначейства по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области по отказу от исполнения исполнительного листа АС N 002388862 от 09.03.2011 по делу N А60-37676/2010-СЗ в части взыскания с 07.10.2010 с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 880,02 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга и возврате исполнительного листа взыскателю; об обязании Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ОАО "Свердловэнергосбыт" путем исполнения требований исполнительного листа АС N 002388862 от 09.03.2011 по делу N А60-37676/2010-СЗ в части взыскания с 07.10.2010 с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 880,02 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга. Также заявитель просит наложить на Отделение по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области судебной штраф за неисполнение исполнительного листа АС N 002388862 от 09.03.2011 по делу N А60-37676/2010-СЗ о взыскании задолженности с Государственного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области по отказу от исполнения исполнительного листа АС N 002388862 от 09.03.2011 по делу N А60-37676/2010-СЗ в части взыскания с 07.10.2010 с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 880,02 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга и возврате исполнительного листа взыскателю, а также обязания Отделение по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области устранить допущенные нарушениям прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований исполнительного листа АС N 002388862 от 09.03.2011 по делу N А60-37676/2010-СЗ в части взыскания с 07.10.2010 с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 880,02 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что действия Отделения соответствуют требованиям бюджетного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом ссылается на то, что в силу действующего бюджетного законодательства у органов Федерального казначейства отсутствуют полномочия производить расчеты сумм, подлежащих взысканию с должников-бюджетополучателей, взысканию подлежат только суммы, выраженные в валюте (денежных знаках) Российской Федерации. Считает неправомерными выводы суда о необходимости руководствоваться правилами расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, также указывает, что распространение судом действия ст. 395 ГК РФ на процесс исполнения решения суда противоречит ч. 3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, по мнению Отделения, суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, поскольку данный акт не является нормой материального права, прав и обязанностей не устанавливает, порядок исполнения судебного акта не регулирует.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд, установив наличие в действиях заинтересованного лица вины по неисполнению исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразив против позиции заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" (взыскатель) направило в Отделение по Нижнесергинскому району УФК по Свердловской области для исполнения исполнительный лист серии АС N 002388862, выданный 09.03.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37676/2010 о взыскании с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций России по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4 405,83 руб., в том числе 3 880,02 руб. основного долга и 525,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с 07.10.2010 взысканию с Государственного учреждения "32 отряд государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 3 880,02 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, с приложением заверенной копии решения суда и оригинала доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Данный исполнительный лист был принят Отделением к исполнению. На расчетный счет взыскателя перечислена сумма основного долга, проценты, а также сумма расходов по уплате госпошлины.

Письмом от 17.06.2011 Отделение возвратило названный исполнительный лист, исполненный в части взыскания фиксированных сумм. Дополнительно заинтересованное лицо в письме указало, что заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о разъяснении судебного акта с целью определения судом механизма (расчета) процентов, который уполномочен производить соответствующий расчет и указать фиксированную сумму процентов, подлежащих взысканию.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило требования исполнительного листа в части перечисления процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 07.10.2010 по день фактической оплаты долга, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что поскольку исполнительный лист направлен взыскателем в Отделение в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ, оснований у заинтересованного лица для его неисполнения и возврата в арбитражный суд не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г.. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Таким образом, вступившее 22.02.2011 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37676/2010 и выданный на его основе исполнительный лист от серии АС N 002388862 от 09.03.2011 обязательны для исполнения, в частности, Отделением по Нижнесергинскому району УФК по Свердловской области, в том числе и в части суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 07.10.2010 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из смысла указанной правовой нормы правом на обращение в орган Федерального казначейства обладает, за исключением суда, именно взыскатель, при этом сообщаются реквизиты счета только взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации одновременно с исполнительным документом взыскатель или суд представляет в орган Федерального казначейства документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, все действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, заявителем были совершены, исполнительный документ со всеми прилагающимися к нему документами представлен в Отделение, что последним не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии АС N 002388862 от 09.03.2011 направлен взыскателем в Отделение в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ, данный исполнительный лист отвечает требованиям АПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для возврата листа без исполнения в полном объеме оснований у Отделения в арбитражный суд не имелось.

Правила расчета процентов за пользования чужими денежными средствами установлены ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13, 14 от 08.10.1998.

Таким образом, обязательность исполнения исполнительного листа следует из положений ст. 16 АПК РФ, правила расчета процентов за пользования чужими денежными средствами установлены ст. 395 ГК РФ, а также Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13, 14 от 08.10.1998.

Поскольку информацией о сроке погашения основного долга, в первую очередь, обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника, с 07.10.2010 до момента фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт, по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ и указанным выше Постановлением Пленумов.

Таким образом, Отделение после перечисления суммы основного долга обязано было произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга, и перечислить эту сумму взыскателю.

Довод заинтересованного лица о том, что расчет для исполнения исполнительного документа должен быть изложен в исполнительном листе только в твердой сумме, отклоняется, так как не основан на законе, поскольку нормативно подобного рода требование прямо законодательными актами не предусмотрено. Возврат исполнительного листа, не исполненного надлежащим образом, в арбитражный суд противоречит законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Отделения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, выводы суда в данной части обоснованны.

Довод заинтересованного лица о том, что организация исполнения исполнительного листа в части взыскания процентов, не указанных в твердой сумме в полномочия казначейства не входит, отклоняется, так как обязательность решений, а, следовательно, и исполнения исполнительных документов без каких-либо исключений предусмотрена как ст. 16 АПК РФ, так и Бюджетным кодексом РФ.

При этом, довод об отсутствии в решении арбитражного суда и в исполнительном документе указания на правила расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, несостоятелен ввиду того, что соответствующие правила четко определены в ст. 395 ГК РФ, применение которых общеизвестно.

Ссылка апеллятора на то, что суд необоснованно не применил подлежащий применению п. 1 ст. 242.1 БК РФ, также необоснованна, поскольку указанные нормы не содержат каких-либо оговорок относительно отказа в исполнении требований исполнительных документов, регламентируют общие вопросы исполнения исполнительных документов, содержащих требования об обращении взыскания на средства федерального бюджета.

Также не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13, 14 от 08.10.1998 г.., поскольку указанный акт принят в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами и является обязательным при рассмотрении арбитражными судами соответствующих споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Отделения судебного штрафа, в удовлетворении которого правомерно отказано судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Требования о необходимости установления вины нарушителя в случае решения вопроса о привлечении к ответственности изложены также и в иных нормативных законодательных актах (КоАП РФ, ГК РФ НК РФ и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае установление вины лица, допустившего неисполнение судебного акта, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Отделения является обоснованным.

В письме Министерства финансов РФ от 31.01.2011 N 08-05-04/216, разъясняющем порядок исполнения судебных актов, содержащих нефиксированные суммы взыскания, указано следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исходя из перечня исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства не вправе требовать от должника дополнительных документов, подтверждающих расчет сумм индексации.

При получении на исполнение судебных актов, содержащих нефиксированные суммы, подлежащие взысканию, необходимо в кратчайший срок письменно уведомлять взыскателя и должника о необходимости обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлениями о разъяснении судебного акта в целях определения судом механизма (расчета) процентов за пользование чужими денежными средствами или их фиксированной денежной суммы.

Судебные акты, содержащие в резолютивной части одновременно основную сумму взыскания, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) без определения их расчета (процентной ставки) или фиксированной денежной суммы, с учетом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации, подлежат исполнению в части взыскания основной суммы.

Данное разъяснение дано Федеральному казначейству письмом Минфина РФ от 13.10.2010 N 08-05-04/4288.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Отделение выполняло разъяснения Минфина РФ, обязательного для органа УФК, вина в его действиях отсутствует, что свидетельствует о невозможности наложения штрафа на заинтересованное лицо.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении вопроса о незаконности действий Отделения пришел к выводу о наличии его вины, не принимаются во внимание, поскольку подобного вывода решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе заинтересованным лицом уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-21086/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов