Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-4333/11

город Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А23-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер - 20АП-4333/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-892/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (248016, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1024001433224), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Чижевского, д.6; ОГРН 1044004400318), о взыскании 4 434 879 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании 02 ноября 2011 года:

от истца: Гусак Е.О. - представителя по доверенности N 600 от 20.10.2011;

от ответчика: Пташко Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011; Игнахиной Е.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 07 ноября 2011 года:

от истца: Баринова А.С. - представителя по доверенности от 12.10.2011;

от ответчика: Пташко Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011;

Игнахиной Е.Н. - представителя по доверенности от 26.09.2011;

Бородавко В.П. - временного управляющего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги) о взыскании 3 586 155 руб. 81 коп. задолженности и 848 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги (далее - МУП "ЕРКЦ" г. Калуги).

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 2-4). Представил дополнения к своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе (том 5, л.д. 22-24).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данная норма регулирует правоотношения между управляющими организациями по передаче технической и иной документации, касающейся многоквартирных жилых домов, управление которыми переходит от одной организации к другой, и не содержит каких-либо положений, касающихся передачи финансовых средств, накопленных управляющей организацией, новой управляющей организации.

Апеллянт указывает на то, что средства, получаемые от собственников многоквартирных домов в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, таким образом, возврата сумм, перечисленных жителями многоквартирных домов на капитальный ремонт, вправе требовать только плательщики коммунальных платежей, а не новая управляющая компания, в связи с этим арбитражный суд области неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены положения статьи 1107 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о возврате неосновательного обогащения. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в прилагаемом к исковому заявлению перечне многоквартирных жилых домов, с указанием остатка денежных средств на проведение капитального ремонта, содержится ряд адресов, которые по состоянию на 14.03.2011 находились на обслуживании других управляющих организаций. Заявитель жалобы ссылается также на то, что платежным поручением N 255 от 22.04.2009 в ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" по средствам накоплений на капитальный ремонт перечислена сумма в размере 2 639 040 руб. 53 коп.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 5, л.д. 34-36).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 28.09.2011, объявлен перерыв до 05.10.2011.

В судебном заседании, проводимом 05.10.2011, объявлено об отложении на 02.11.2011 в связи с необходимостью запроса дополнительных документов (документов, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств, заявленных в исковом заявлении, от имени жильцов спорных жилых домов (протоколов общего собрания жильцов жилых домов и т.д.)).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 02.11.2011, объявлен перерыв до 07.11.2011.

В судебных заседаниях представители МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Представители ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" с доводами апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие МУП "ЕРКЦ" г. Калуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в результате выбора его собственниками многоквартирных домов приступило к управлению многоквартирными домами, в результате чего управляющей компанией с собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Калуга: ул. 5 Линия, д.1, корп.4; ул. В. Никитиной, д. 27; ул. В. Никитиной, д. 30; ул. В. Никитиной, д. 33; ул. В. Никитиной, д. 47, корп.1; ул. В. Андриановой, д. 23а; ул. Врубовая, д. 14; ул. Гвардейская, д. 11; ул. Грабцевское шоссе, д.46; ул. Грабцевское шоссе, д. 50; ул. Грабцевское шоссе, д. 54; пер. Железнодорожников, д. 21; пер. Железнодорожников, д. 25; ул.Калужская, д. 48; ул. Кирпичный завод МПС, д. 10; ул. Кирпичный завод МПС, д. 4; ул. Клюквина, д. 30; ул. Красноармейская, д. 1; ул. Константиновых, д. 7; ул. Лесная, д. 14; ул. М. Горького, д. 3; пер. Малинники, д. 6; ул. М. Жукова, д. 40; ул. М. Жукова, д. 41; ул. М. Жукова, д. 46; ул. М. Жукова, д. 49; ул. Маяковского, д. 37, ул. Маяковского, д. 39, ул. Молодежная, д. 3; ул. Молодежная, д. 6; ул. Московская, д. 335; ул. Моторная, д. 11/10; ул. Моторная, д. 13/7; ул. Моторная, д. 30а; ул. Моторная, д. 46; ул. Платова, д. 1/44; ул. Проезжая, д. 16; ул. Проезжая, д. 18; ул. Путейская, д. 9; ул. Советская, д. 3; ул. Советская, д. 3а; ул. Советская, д. 4; ул. Суворова, д. 153, корп.1; ул. Суворова, д. 165; ул. Тарутинская, д. 231, корп.3; ул. Тепличная, д. 1; ул. Тепличная, д. 3; ул. Турынинская, д. 1; ул. Хрустальная, д. 50; ул. Хрустальная, д. 60; ул. Центральная, д. 13; ул. Центральная, д. 14; ул. Центральная, д. 16; ул. Центральная, д. 18; ул. Чижевского, д. 18б; ул. Чижевского, д. 9.

До 01.04.2008 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги.

24.04.2008 между ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" и МУП "ЕРКЦ" г. Калуги был заключен агентский договор N 19, по условиям которого истец поручил, а МУП "ЕРКЦ" г. Калуги осуществляло начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" выполняет функции управления.

В ответ на запрос истца на основании агентского договора N 19 от 24.04.2008 МУП "ЕРКЦ" г. Калуги в письме N 145 от 18.02.2011 сообщило информацию об остатке денежных средств на проведение капитального ремонта по состоянию на 01.04.2008 (т.1, л.д. 19-21).

На основании предоставленной МУП "ЕРКЦ" г. Калуги информации истцом произведен расчет, в соответствии с которым остаток денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирных домов на проведение капитального ремонта на счет ответчика, составил 3 586 155 руб. 81 коп.

Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ и на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания им остатков накопленных денежных средств на капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 586 155 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 848 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт, следовательно, ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капительный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.

Следовательно, истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям "капитальный ремонт", и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов или иных документов), подтверждающих полномочия ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 02.11.2011 в суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008, подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с МУП "УК МЖД Октябрьского района" г. Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов. Представители МУП "УК МЖД Октябрьского района" г. Калуги против приобщения к материалам дела представленных документов возражали, в судебном заседании заявили ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебном заседании 07.11.2011 представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 были исключены судом из числа доказательств на основании заявления ЗАО "УК МЖД Октябрьского района" в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на право ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылался на нормы статьи 162 ЖК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из содержания указанной нормы следует обязанность управляющей компании передать вновь выбранной управляющей организации лишь техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Положений, касающихся обязанности по перечислению накопленных денежных средств на счет вновь выбранной управляющей организации в названной статье не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" о взыскании 4 434 879 руб. 33 коп., в том числе 3 586 155 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 848 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП "УК МЖД Октябрьского округа" не заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-892/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 45 174,40 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", в результате чего с последнего в пользу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" г. Калуги подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-892/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (248016, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1024001433224) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева