Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10696/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10696/2011 Дело N А76-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-7548/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Алексеев Е.С. (доверенность N 39 от 06.05.2011).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", ответчик) о взыскании 168 431 руб. неосновательного обогащения, 8 159 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Октябрьский муниципальный район (далее - муниципальное образование, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОГУП "Челябоблинвестстрой" указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подтверждается представленными суду актом контрольного обмера N 1 от 22.09.2010, ведомостью перерасчета стоимости работ на строительстве объекта блочная котельная N 1, а также актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области объектов Октябрьского района от 24.09.2010 N 07-10/55.

При этом доказательств, опровергающих доводы ОГУП "Челябоблинвестстрой" о выполнении работ в меньшем объеме и наличии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ООО "Универсал-Строй", ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2008 между муниципальным образованием (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и обществом "Универсал-Строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 01/23-08 (т.1, л.д.12-16) (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2008, N 2 от 18.07.2008, N 3 от 21.08.2008, N 4 от 29.09.2008 - т.1, л.д.17-20).

Предметом контракта явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Блочная газовая котельная N 1 в селе Кочердык Октябрьского района, в том числе проектно-изыскательские работы" (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 5 773 040 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком - 20.05.2008, дата окончания выполнения работ - 20.07.2008.

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в пункте 4 контракта.

Во исполнение условий контракта ОГУП "Челябоблинвестстрой" перечислил ответчику 5 597 284 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 799 от 16.07.2009 на сумму 1 864 966 руб. (т.1, л.д.131), N 1138 от 25.09.2008 на сумму 1 453 544 руб. (т.1, л.д.132), N 11 от 25.11.2008 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.133), N 142 от 30.12.2008 на сумму 698 880 руб. 28 коп. (т.1, л.д.134), N 277 от 11.02.2009 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.135), N 350 от 10.03.2009 на сумму 99 736 руб. 47 коп. (т.1, л.д.136), N 609 от 06.05.2009 на сумму 30 157 руб. 35 коп. (т.1, л.д.137), N 923 от 30.07.2009 на сумму 20 106 руб. 18 коп. (т.1, л.д.138), N 399 от 07.12.2009 на сумму 29 893 руб. 82 коп. (т.1, л.д.139).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 25.08.2008 (т.1, л.д.108-109), N 2 от 25.08.2008 (т.1, л.д.110-111), N 3 от 25.08.2008 (т.1, л.д.112-113), N 4 от 25.08.2008 (т.1, л.д.114-119), N 5 от 25.08.2008 (т.1, л.д.120-121), N 6 от 25.08.2008 (т.1, л.д.122-124), N 7 от 25.08.2008 (т.1, л.д.125-128), N 8 от 20.10.2008 (т.1, л.д.89), N 9 от 20.10.2008 (т.1, л.д.90), N 10 от 20.10.2008 (т.1, л.д.91), N 11 от 20.10.2008 (т.1, л.д.92-94), N 12 от 20.10.2008 (т.1, л.д.95), N 13 от 20.10.2008 (л.д.96-97), N 14 от 20.10.2008 (л.д.98-99), N 15 от 20.10.2008 (т.1, л.д.100), N 16 от 20.10.2008 (т.1, л.д.101), N 17 от 20.10.2008 (т.1, л.д.102), N 18 от 20.10.2008 (т.1, л.д.103), N 19 от 20.10.2008 (т.1, л.д.104), N 20 от 20.10.2008 (т.1, л.д.105), N 21 от 20.10.2008 (т.1, л.д.106), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 25.08.2008 (т.1, л.д.107), N 2 от 20.10.2008 (т.1, л.д.88), на общую сумму 5 597 284 руб. 10 коп.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении расходования бюджетных средств проведена проверка, о чем составлены акт N 07-10/55 от 24.09.2010 (т.1, л.д.30-32), акт контрольного обмера N 1 от 22.09.2010 (т.1, л.д.21-23), ведомость перерасчета стоимости работ (т.1, л.д.24), а также расчет N 1 на расхождение по объемам работ (л.д.25-29).

По результатам проверки установлено, что обществом "Универсал-Строй" фактически выполнено работ не на 5 597 284 руб. 10 коп., а на 168 431 руб. меньше, которые ОГУП "Челябоблинвестстрой" просило возвратить ответчика в претензии N 014-04/1750 от 20.12.2010 (т.1, л.д.9-10) как сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату 168 431 руб. неосновательного обогащения явилось основанием для обращения ОГУП "Челябоблинвестстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет стоимость работ, объем которых подтвержден представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области от 24.09.2010 N 07-10/55, при отсутствии экспертного заключения по объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку является ненормативным правовым актом и не обязателен для применения в отношении ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта N 01/23-08 от 16.05.2008 (т.1, л.д.12-16), положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 5 597 284 руб. 10 коп. (т.1, л.д.88-128), перечисленные истцом в полном объеме в пользу ответчика (платежные поручения - т.1, л.д. 131-139).

Указанные выше акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта N 01/23-08 от 16.05.2008, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 01/23-08 от 16.05.2008 работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты, ведомость и расчет Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на которые ссылается ОГУП "Челябоблинвестстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы и исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Универсал-Строй" работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3.

Указанные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07-10/55 от 24.09.2010 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных обществу "Универсал-Строй" властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОГУП "Челябоблинвестстрой" не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОГУП "Челябоблинвестстрой" о взыскании с ООО "Универсал-Строй" 168 431 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 159 руб. 55 коп.

В связи с этим оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-7548/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОГУП "Челябоблинвестстрой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-7548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева