Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5854/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А43-14186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОРГН 1027700167110, г. Москва, ул. Наметкина, д.16 корпус 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-14186/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.06.2011 N 014303.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Липаткина Е.В. по доверенности от 27.12.2010 N Д-206.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество, ОАО "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) от 20.06.2011 N 014303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что до заключения кредитного договора заемщик подписал информационный лист, в соответствии с которым был проинформирован обо всех комиссиях (в том числе комиссии за выдачу кредита), подлежащих уплате в связи с заключением кредитного договора.

Поскольку потребитель на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не допущено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба гражданина Архуткина А.Г. на нарушение его прав потребителя ОАО "Газпромбанк" в связи с заключением с кредитного договора от 15.07.2010 N 382-2010ФЛ-И.

Управлением установлено несоответствие содержания пункта 2.3.2 названного договора требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ущемление прав потребителя, заключающиеся в том, что указанный пункт договора обязывает заемщика Архуткина А.Г. уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей, установленном тарифами банка.

По данному факту управлением 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и 20.06.2011 вынесено постановление N 014303 о привлечении банка к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, отказав в удовлетворении требований банка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса (Нарушение иных прав потребителей) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Центрального банка России от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" верно указал, что названные нормы права каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса судом правомерно установлена вина банка в совершении вмененного правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола представителя не направило. Обжалуемое постановление о привлечении банка к административной ответственности (при надлежащем извещении банка) вынесено в присутствии представителя банка - Липаткиной Е.В. (л.д. 126,130 том 1).

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.08.2011 N 2015, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-14186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 N 2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева