Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27168/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27168/2011-АК Дело N А40-38307/11-155-333

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-38307/11-155-333, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002), 127473, Москва г, Селезневская ул, 32

о взыскании 7 530, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Суханова Е.С. по дов. N 837 от 11.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 7 530,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что зафиксированные повреждения заднего бампера в виде нарушения в средней части лакокрасочного покрытия согласно заключению эксперта являются дефектом эксплуатации, таким образом, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 28.07.2011.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки Хендэ Гетц (г.р.з. О 491 ТВ 177) Николаевой были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда (г.р.з. М 721 НТ 199), что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность Николаевой И.Б была застрахована ответчиком по полису ААА N 0138714119.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 7 530,63 руб., что подтверждается ремонтным заказом-нарядом N 218340-164038 от 22.09.2009, при этом замена запасных частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 530,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 618029 от 06.10.2009.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертной оценкой ООО "Авто-Эксперт", актом осмотра транспортного средства от 16.01.2009, ремонтным заказом-нарядом N 218340-164038 от 22.09.2009, счетом на оплату (л.д. 18-27).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что зафиксированные повреждения заднего бампера в виде нарушения в средней части лакокрасочного покрытия согласно заключению эксперта являются дефектом эксплуатации, таким образом, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Спорное повреждение указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении ООО "Авто-Эксперт", акте осмотра транспортного средства от 16.01.2009, заказ-наряде N 218340-164038 от 22.09.2009.

Данные документы позволяют сделать вывод о том, что произведенная работа (окраска заднего бампера) находится в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В справке о ДТП и в экспертном заключении ООО "Авто-Эксперт" указано на возможность наличия скрытых повреждений. Спорное повреждение находились в зоне поражения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-38307/11-155-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева