Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8387/11

г. Томск

15 ноября 2011

Дело N 07АП-8387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица - без участия, извещен,

от должника - закрытое акционерное общество "Завод ПСК" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Е.В.

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 по делу N А45-10293/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Е.В.

о признании недействительным постановления, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - Общество, взыскатель, ООО "Уютный Дом") (г. Новосибирск, ОГРН 1105401002630) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать обжалуемое постановление законным.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указала на то, что, решение суда является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что, исходя из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009, абзаца 6 части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), части 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемой ситуации исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и необходимо выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; что требование взыскателя не является текущим.

ООО "Уютный Дом" не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "Завод ПСК" (должник исполнительного производства) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 14.09.2010 по делу N А45-14680/2010 выдан исполнительный лист АС N 004065010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" 534 156,48 рублей.

Взыскателем - ООО "Уютный Дом" исполнительный лист с заявлением представлен для исполнения в отдел судебных приставов Калининского района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 21.04.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2011 в связи с тем, что решением арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 по делу N А19-27448/09-69 в отношении ЗАО "Завод ПСК" введена процедура конкурсного производства.

Заявитель, полагая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей, а равно и отказ в возбуждении исполнительного производства. Суд также пришел к выводу о том, что обязательство должника по оплате товара, приобретенного у взыскателя в марте-апреле 2010 года, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущим, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство нарушает права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей, а равно и отказ в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обязательство должника по оплате приобретенного в марте-апреле 2010 года у взыскателя товара, подтвержденное решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 в рамках дела N А45-14680/2010, возникло после даты принятия заявления о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" банкротом, в связи с чем является текущим и должно исполняться судебным приставом-исполнителем.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей является незаконным и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в отзыве на заявление Общества, которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 по делу N А45-10293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова