Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5761/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

N 17АП-5761/2010-ГК Дело N А71-957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОВС-Эксперт", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске, Старкова М.В., доверенность от 04.03.2010 года N 2010/432;

от третьих лиц, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципального унитарного предприятия "Спецдомуправление", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОВС-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года

по делу N А71-957/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВС-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске,

третьи лица: муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципальное унитарное предприятие "Спецдомуправление",

о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВС-Эксперт" (далее - ООО "ОВС-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 030 руб., убытков в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), муниципальное унитарное предприятие "Спецдомуправление" (далее - МУП "Спецдомуправление").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что дренажная система (дренажные трубы) входят в систему канализации (СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения").

Указывает, что в результате засора (внешнего воздействия) первоначальные качества дренажной системы были утрачены, следовательно, вывод суда о недоказанности внезапности порчи дренажной системы не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки, который находится у ответчика и не был им представлен в судебное заседание.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "ОВС-Эксперт" (Страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей, сроком действия с 17.12.2008 года по 16.12.2009 года (далее - договор страхования).

Первоначально договором к территории страхования были отнесены: г. Ижевск, ул. Красная, 131 офис 12, ул. Кирова, 5, ул. Пушкинская, 157, ул. Пушкинская, 281, г. Глазов, ул. Кирова, 7, г. Воткинск, ул. Ленина, 27.

30.07.2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому к территории страхования отнесены: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, Красная, 131, ул. Кирова, 5, ул. Пушкинская, 157, ул. Пушкинская, 281, г. Глазов, ул. Кирова, 7, г. Воткинск, ул. Ленина, 27.

В Приложении N 3 к договору страхования содержится опись застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353.

Согласно договору страхования, к страховым рискам отнесено, в том числе, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования).

23.08.2009 года в результате засора дренажной трубы на придомовой территории произошло затопление офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, что подтверждается актом от 01.09.2009 года, составленным комиссией в составе представителей МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), МУП "Спецдомуправление", ООО "ОВС-Эксперт".

Из текста искового заявления следует, что в результате произошедшего события было повреждено следующее имущество: стол письменный компьютерный (1 шт.), стол приставной (1 шт.), стол КС-24 (1 шт.), стол письменный "Корнет-А" (1 шт.), стол S-900 (7 шт.), стеллаж широкий (SR-5W) (1 шт.), стеллаж узкий (SR 5U) (2 шт.).

Истец, полагая, что данное событие относится к страховому случаю, 24.08.2009 года направил в адрес ответчика уведомление о произошедшем страховом случае.

16.12.2009 года ответчик в письме N 01-17/1551 сообщил о том, что произошедшее событие не относится к риску "Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования)", а также к риску "Прочие стихийные бедствия (согласно разделу 9 Правил страхования)".

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО "ОВС-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате засора, а не из-за внезапности порчи систем водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования или стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов; повреждение застрахованного имущества в результате засора не подпадает под действие пункта 10.2 Правил страхования; отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, а также документ, подтверждающий перечень поврежденного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 16.12.2008 года следует, что он заключен на основании заявления страхователя (приложение N 2 к настоящему договору) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия, содержащиеся в Правилах страхования промышленных и коммерческий предприятий от огня и других опасностей от 26.06.2008, приказ N 74 (далее - Правила страхования). Данные Правила страхования прилагаются к настоящему договору (полису) и являются его неотъемлемой частью.

В договоре страхования имеется указание на ознакомление и получение Страхователем Правил страхования.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования, в рамках страхования от риска, указанного в пункте 10.1 настоящих Правил, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него воды, неожиданно вышедшей из систем водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования или стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов (таких как: краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.), вследствие следующих событий, произошедших как на территории страхования, так и за ее пределами, в том числе, в результате внезапного разрыва труб или иной внезапной порчи указанных систем и соединенных с ними аппаратов, в том числе в результате замерзания воды в трубопроводах; неосторожных действий третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, поскольку не подпадает под описание событий, изложенное пункте 10.2 Правил страхования.

Ссылки апеллятора на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, "СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 N 154, "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N 71, которыми, по мнению истца, установлено, что дренажные системы входят в систему канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из системного анализа и буквального толкования данных нормативных правовых актов такой вывод бесспорно и однозначно не следует.

Перечень систем, выход воды из которых относится к страховым случаям, в пункте 10.2 Правил страхования является закрытым, а потому не позволяет отнести причинение ущерба путем воздействия на застрахованное имущество воды, вышедшей из дренажной системы, к страховому случаю.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления вредных последствий в результате затопления для застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным истцом актом от 01.09.2009 года подтверждается лишь факт причинения незначительного вреда отделке помещения (вздутие ламината, отслоение плитки). Повреждения же находящейся в помещении мебели не зафиксированы.

Согласно подпунктам "д", "е" пункта 24.1 Правил страхования Страхователь обязан сохранить поврежденное имущество в неизменном виде и представить его представителю Страховщика для осмотра; предоставить Страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества.

Вместе с тем, доказательств исполнения истцом обязанности по представлению ответчику застрахованного имущества для осмотра в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в деле и доказательства размера причиненного ущерба.

По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательством, подтверждающим размер ущерба застрахованному имуществу, является отчет N 37/10-А-09 от 21.09.2009 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, отделки и имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, составленный ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное". Однако, истцом в материалы дела представлен лишь титульный лист данного отчета, остальные страницы отчета, которые, по утверждению истца, содержат сведения о размер причиненного ущерба, отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что данное доказательство должно было быть представлено ответчиком, которому был передан подлинный экземпляр отчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как она основана на неправильном понимании истцом бремени доказывания обстоятельств, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт причинения вреда застрахованному имуществу и размер такого вреда подлежат доказыванию лицом, заявляющих о данных обстоятельствах, то есть истцом, переложение бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на другую сторону противоречит процессуальным нормам.

При этом следует отметить, что в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 03.02.2010 года арбитражный суд первой инстанции распределил между сторонами бремя доказывания, обязав истца представить в суд отчет N 37/10-А-09 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества. Данное требование арбитражного суда истцом не было исполнено.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство.

Указанным процессуальным правом истец не воспользовался, не обращался в суд с ходатайством об истребовании данного отчета ни у ответчика, ни у ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", также не представил и доказательств невозможности получения данного доказательства самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, следует обратить внимание, что часть имущества из приведенного в исковом заявлении перечня поврежденного имущества (стол письменный компьютерный (1 шт.), стол приставной (1 шт.), стол КС-24 (1 шт.), стол письменный "Корнет-А" (1 шт.) не содержится в описи застрахованного имущества применительно к территории страхования г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353. Сведения об изменениях, вносимых в договор страхования в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании убытков, заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина