Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 17АП-2574/07

г. Пермь

03 мая 2007 г.

N 17АП-2574/07-АК N дела А71-8831/2006-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению муниципального управления "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Зиганшина Р.Ф. (паспорт 9403 N 155057, доверенность от 10.01.2007 N 19-Д), Снегиревой Л.В. (паспорт 9406 N 800881, доверенность от 02.02.2007 N 35-Д), Фаттахова М.И. (паспорт 9403 N 438384, доверенность от 02.02.2007 N 34-Д),

от заинтересованного лица: Андреевских Е.Н. (удостоверение УР N 242780, доверенность от 10.01.2007 N 10), Хазиева М.И. (удостоверение УР от 20.12.2005 N 109598, доверенность от 09.01.2007 N 7).

УСТАНОВИЛ:

МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 146) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2006 N 12-28/276 дсп в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 70 170 239 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 12 166 626 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с ошибочной квалификацией денежных потоков учреждения в качестве целевого финансирования и деятельности учреждения как выполнение функции муниципального органа.

Ответчик направил суду отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а учреждение возражало против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства налоговым органом принято решение N 12-28/276 дсп. (л.д. 14-91 т. 1, л.д. 79-80 т. 2), которым в частности учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 2 375 767,63 руб. (п. 1.1. решения), за неполную уплату НДС за налоговые периоды январь, февраль, апрель, июнь-ноябрь 2003 года, январь, сентябрь 2004 года, февраль 2005 года в сумме 12 239 872,60 руб. (п. 1.2. решения), доначислены налог на прибыль за 2003 год в размере 12 166 626 руб., НДС - 70 261 168 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 15 488 605,99 руб. и 6 815 411,09 руб. соответственно

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между учреждением и поставщиками коммунальных услуг, подпадают под понятие договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, в связи с чем суммы, поступившие на расчетный счет учреждения за содержание и ремонт жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также текущий и капитальный ремонт домов, за услуги по предоставлению аренды помещений признаны выручкой от реализации работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.

Основанием для начисления налога на прибыль явилась квалификация инспекции в качестве дохода учреждения денежных средств, полученных в качестве квартирной платы населения, разницы в тарифах по отоплению и ГВС, начислению льгот и субсидий, начисление юридическим лицам за теплоэнергию и подогрев воды, начисление арендаторам за аренду, финансирование по приему ведомственного жилого фонда.

Несогласие учреждения с решением налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

При рассмотрении спора об обоснованности начисления НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является функцией органов местного самоуправления, в связи с чем признан необоснованным довод, что денежные средства учреждение получает в качестве предпринимательской деятельности по оказанию начислению жилищно-коммунальных услуг.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно подп. 4 п. 2 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС не признаются операции по выполнению работ (оказанию услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органом местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказанию услуг) установлена законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 названного закона органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, к которым в том числе относятся муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии со ст. 31 указанного закона органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы.

Статьей 52 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 03.07.1997 N 268, в редакции, действующей в рассматриваемый период, к исполнительно - распорядительные полномочия Администрации города относятся: организация эксплуатации и содержания жилищного фонда, объектов социального, бытового, коммунального хозяйства, независимо от вида собственности, расположенных на территории города, формирование, размещение и контроль исполнения муниципального заказа на содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического, водного хозяйства, бытового обслуживания, пассажирского транспорта, решение вопросов аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, управления нежилыми, встроенно - пристроенными и отдельно стоящими помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Уставом города Ижевска, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, также предусмотрено, что к вопросам местного значения (непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города) относятся содержание муниципального жилого фонда, организация и содержание муниципального энерго-, газо- и водоснабжения и канализации, организация снабжения населения топливом и утилизации бытовых отходов.

Таким образом, организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является функцией органов местного самоуправления, которая уставом г. Ижевска отнесена к компетенции администрации г. Ижевска.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя Главы администрации г. Ижевска от 06.11.1996 N 7-з зарегистрировано Городское жилищное управление г. Ижевска (л.д. 96 т. 2), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 06.10.1996 N 7-3, от 16.11.1999 N 209.

В соответствии с постановлением Первого заместителя главы администрации - вице-мэра г. Ижевска от 16.11.1999 N 484 (л.д. 99 т. 2) устав муниципального учреждения ГЖУ зарегистрирован в новой редакции. В связи выделением муниципального учреждения в самостоятельное - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" постановлением Администрации г. Ижевская от 23.12.1998 N 601 (л.д. 102 т. 2) оно наделено полномочиями муниципального заказчика в соответствии с целями и задачами уставной деятельности.

Согласно Уставу муниципального учреждения с изменениями, утвержденными Распоряжением администрации г. Ижевска от 05.05.2005 N 60, целями и задачами учреждения являются обеспечение надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства в г. Ижевске, создание условий для развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства, достижение иных социально значимых целей в этой области. Постановлением администрации г. Ижевска от 23.12.1998 N 601 учреждение наделено полномочиями муниципального заказчика в соответствии с целями и задачами, определенными в его Уставе. Постановлением администрации г. Ижевска от 28.02.2002 N 73 (л.д. 101 т. 2) учреждение уполномочено выступать в качестве наймодателя при заключении договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда города.

В соответствии с п. 3.1. Устава учреждения, утвержденного 21.06.2002 распоряжением Мэра г. Ижевска, учреждение осуществляет функции Службы заказчика на основании договоров по предоставлению услуг по теплоснабжению и водоснабжению, водоотведению, газосодержанию, обслуживанию, ремонту жилищного фонда, а также осуществляет сбор платежей от потребителей, в том числе от населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть осуществляет полномочия, возложенные на органы местного самоуправления.

При этом исполнение мэрией через учреждение функций заказчика по объектам жилищного фонда, находящимся в оперативном управлении мэрии, осуществляется в целях реализации данных полномочий. Этому праву корреспондирует закрепленное в статье 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право органов местного самоуправления выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Таким образом, уплачиваемые населением средства за коммунальные услуги не учитываются при формировании налоговой базы учреждения по налогу на добавленную стоимость, поскольку получение платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение функций органа местного самоуправления, предусмотренные п. 4 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", согласно которым указанные сборы производятся собственниками домовладений или уполномоченными ими организациями через расчетно-кассовые центры.

Поскольку учреждение осуществляет деятельность по обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах установленных полномочий и в соответствии с Уставом, финансируется по утвержденной смете, за счет средств местного бюджета, оно выполняет функции уполномоченного органа местного самоуправления. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 6613/05.

Сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса.

Статус учреждения в связи с уплатой НДС ранее был исследован судами при рассмотрении дела N А71-5083/06 между теми же лицами (л.д. 12-20 т. 2). Выполнение учреждением функций уполномоченного органа местного самоуправления установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-203/07-С2 по указанному делу, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Довод налогового органа о том, что при осуществлении указанной деятельности учреждение фактически занималось предпринимательской деятельностью отклоняется в связи со следующим.

Фактически обеспечение населения отоплением, горячим и холодным водоснабжением производилось в интересах потребителей не учреждением, а иными юридическими лицами, что налоговым органом не оспаривается и отражено в его решении.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из приведенных норм, а также материалов дела следует, что рассматриваемая деятельность учреждения имеет своей целью обеспечение выполнения муниципальной функции, а не получение прибыли, то есть не может быть признана предпринимательской.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что деятельность учреждения является предпринимательской и в части выполнения функций заказчика перед подрядными организациями.

Поступающие на счет учреждения денежные средства в размере 5 процентов от стоимости всех видов жилищно-коммунальных услуг, а также 50 процентов от арендной платы нежилых помещений также не могут быть признаны доходом от предпринимательской деятельности.

Постановлением Мэра г. Ижевска от 16.07.2002 N 314 (л.д. 10-11 т. 2) утвержден норматив на содержание учреждения в размере 5 процентов от стоимости всех видов жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, полученные учреждением от населения 5 процентов от оплаты за все виды жилищно-коммунальных услуг фактически являются целевым бюджетным финансированием учреждения, указанные средства не являются выручкой, поэтому не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС.

При разрешении вопроса об обоснованности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС денежных средств по возмещению убытков при реализации коммунальных услуг группам населения, получающим льготы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик получал из бюджета средства на покрытие убытков по услугам ЖКХ, оказываемым населению по регулируемым тарифам (л.д. 61-71 т. 2).

Из содержания пункта 2 статьи 154 НК РФ не следует, что организации обязаны включать в рассматриваемые налоговые периоды (2002-2005 годы) суммы, полученные в счет компенсации убытков за реализацию товаров по государственным ценам в базу, облагаемую НДС.

Правильность такой позиции подтверждается также последующим внесением изменений в пункт 2 статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, в письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.

Названные письмо и рекомендации являются разъяснением действующего законодательства и основанием, исключающим привлечение учреждение к ответственности (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что включение сумм дотаций в налогооблагаемую базу является необоснованным.

При рассмотрении обоснованности начисления недоимки по налогу на прибыль суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Потребляемые заявителем средства в виде 5% от стоимости жилищно-коммунальных услуг, являются целевыми финансированием, которое в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не подлежат обложению налогом на прибыль. Разница в тарифах по отоплению и горячему водоснабжению и субсидии использованы по назначению в расчетах с организациями, является дотацией на покрытие разницы в тарифах при применении государственных регулируемых цен, которые не могут рассматриваться в качестве выручки в силу подп. 3 п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 251 Кодекса.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку полученные учреждением средства из бюджета не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Однако в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что действия учреждения не имели целью получение экономической выгоды, следовательно, не могут быть признаны посреднической, а также предпринимательской деятельностью, и, следовательно, рассматриваемые денежные средства не могут быть отнесены к налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель учреждения пояснил, что сформировавшаяся в 2003 году положительная разница между полученными от населения денежными средствами и перечисленными за коммунальные услуги связана с тем, что осуществление капитального ремонта имеет длящийся характер и оплата не всегда совпадает с окончанием года, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки. Так из решения налогового органа следует, что по результатам финансовой деятельности учреждения за 2004 год убыток составил 220 877 473 руб. (стр. 31 решения налогового органа - л.д. 43 т. 1)

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства также неправомерно отнесены налоговым органом к облагаемой базе по налогу на прибыль.

Финансирование деятельности по приему в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда признаны судом первой инстанции целевым финансирование, указанный вывод является верным и соответствует смыслу п. 2 ст. 251 Кодекса.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что начисление арендной платы арендаторам нежилых помещений в домах муниципального жилищного фонда осуществлено на основании постановления Администрации г. Ижевска от 17.11.1999 N 485, согласно которому учреждение наделено полномочиями представлять муниципальное образование как собственника, денежные средства использованы в соответствии с целевым назначением.

Указанный вывод является правильным и соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 о том, что предоставление учреждением в аренду имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, вся сумма арендной платы входит в состав внереализационных доходов.

Наличие у учреждения имущества на праве хозяйственного ведения не подтверждается материалами дела, а также противоречит ст. 120, 296 ГК РФ, предусматривающих передачу учреждению имущества исключительно на праве оперативного управления.

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что в данном случае имущество сдается в аренду в целях получения дохода, а как следует из материалов дела, имущество сдавалась в аренду на основании распоряжения собственника и от его имени, доходы от аренды не являлись собственностью учреждения и не находились в свободном распоряжении учреждения. Так в соответствии с п. 8 Положения о порядке сдачи в аренду мест общего пользования, находящихся в домах муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 17.11.1999 N 485 полученные учреждением арендные платежи, штрафы, пени распределяются следующим образом: 50% - в бюджет города Ижевска, 50% - на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение. Расходование указанных средств иным образом, налоговым органом не доказано.

Как следует из апелляционной жалобы одним из оснований начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль явилось то, что постановление Администрации г. Ижевска от 16.07.2002 N 314 "Об утверждении норматива на содержание службы заказчика в муниципальном жилом фонде" противоречит требованиям федерального законодательства о ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку он относится к вопросу о правомерности утверждения тарифов для населения, а не налоговой обязанности учреждения.

Кроме того, довод налогового органа о том, что учреждение получает денежные средства от населения в рамках договора возмездного оказания им услуг не подтверждается материалами дела: отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг, а также доказательства, подтверждающие заключение договоров оказания услуг именно учреждением в порядке п. 3 ст. 432, ст. 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган указал, что его позиция о порядке определения налогооблагаемой базы подтверждается письмом Минфина Российской Федерации от 26.02.2007 N 03-07-15/24. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме даны разъяснения по вопросам исчисления НДС и налога на прибыль товариществ собственников жилья, а не государственных учреждений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 12.02 2007 отмене не подлежат.

В связи с тем, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину она подлежит взысканию в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Удмуртской Республики в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова