Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28348/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28348/2011 Дело N А40-54056/11-30-452

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-54056/11-30-452, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Югра-АСУ" (ОГРН 1038601752826, 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17 )

к ОАО "Компания "Электромонтаж" (ОГРН 1027700429162, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13)

о взыскании 99.355, 41 руб.

При участии:

от истца: Ергина А.А., дов. от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Югра-АСУ" с иском к ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании 99.355,41руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 389 514,39 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2011 г.. по делу N А40-54056/11-30-452 взыскано с ОАО "Компания "Электромонтаж" в пользу ООО "Югра-АСУ" 330.000 руб. - неустойки, 10.790 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Компания Электромонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 03-12-08-01 сп, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а подрядчик оплатить СМР на объектах Ванкорского месторождения, в соответствии с подписанными полномочными представителями сторон дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к настоящему договору определяются конкретные физические объемы СМР, величину и условия оплаты, графики финансирования и выполнения работ и содержат все необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, материалы и расчеты.

В соответствии с п.5.1.12 субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок не позднее 24 числа месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС_3), акта о приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15), отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудования.

В соответствии с п.6.1 подрядчик в течение 7 банковских дней после получения денежных средств о заказчика, в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3.360.911,35 руб., подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 16.01.2009 г.., N 1 от 31.01.2009 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009 г.., N 1 от 16.01.2009 г.., актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил частичные оплаты стоимости выполненных истцом работ, при этом окончательный расчет ответчиком был произведен 07.04.2010 г.. по соглашению о зачете взаимных требований.

Согласно п.14.3 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил сумму неустойки до 330.000 руб. что является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, поскольку п. 14.3. договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.., по делу N А40-54056/11-30-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Лаврецкая