Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-5540/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А05-3641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ответчика Осекина А.В. по доверенности от 26.11.2011 N 71-НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Вельского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-3641/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1052907022981; далее - учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу государственного пожарного надзора Вельского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 N 27 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 по делу N А05-3641/2011 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения по всем эпизодам. Считает, что им не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Интернат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании произведена замена Отдела государственного пожарного надзора Вельского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на Отдел надзорной деятельности Вельского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в соответствии с приказом МЧС России от 15.09.2010 N 456 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 1047".

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от 17.01.2011 N 6 с целью проведения плановых мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 26 по 31 января 2011 года заместителем главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору проведена проверка в здании интерната.

В ходе проведенной проверки установлено, что учреждение нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001; Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89, а именно:

- обслуживающий персонал не прошел специальное обучение по проведению эвакуации лиц, относящихся к категории маломобильных, по программам, согласованным с ГПС, программа отсутствует - абзац третий пункта 17 ППБ 01-03;

- объект не обеспечен вторым исправным источником противопожарного водоснабжения - пункт 9.29 СНиП 2.04.02-84*;

- нарушения в административных помещениях в здании мастерских муниципального унитарного предприятия "Хозьминское": без разработки соответствующей проектной документации размещены административные помещения интерната (функциональной пожарной опасности Ф.4.3) в части здания мастерских (функциональной пожарной опасности Ф.5), не отделенной противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости - абзац третий пункта 4.3 и пункт 7.4 СНиП 21-01-97; подключение электроснабжения административных помещений выполнено проводом в бухгалтерию из электрощитовой мастерских непосредственно через сгораемую стену без защиты несгораемым материалом со всех сторон, в помещении бухгалтерии провод ввода не закреплен, находится на полу - пункт 57 ППБ 01-03, пункты 2.1.41, 2.1.38 и 2.1.47 ПУЭ; электропроводка проложена проводом в сгораемой оболочке непосредственно по деревянным конструкциям стены в коридоре - пункт 57 ППБ 01-03, пункты 2.1.37 и 7.1.37 ПУЭ; электропроводка при пересечении сгораемых (деревянных) стен и перегородок выполнена в электротехническом гофрированном канале, не защищена сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон - пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.38 ПУЭ; отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией светильника в складе, - абзац третий пункта 60 ППБ 01-03; непосредственно в пожароопасном помещении (складе) размещены штепсельная розетка, выключатель электроосвещения - пункты 57, 508 ППБ 01-03, пункт 7.4.24 ПУЭ; не определена и не обозначена на входных дверях складского помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок - пункт 33 ППБ 01-03; пожароопасное складское помещение отделено от административных помещений деревянными стенами, деревянной дверью с ненормируемым пределом огнестойкости - пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4 и 1.3 СНиП 21-01-97; помещение, имеющее вход из бухгалтерии, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), отсутствуют пожарные извещатели - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.16 НПБ 88-2001; на окнах кабинетов директора, отдела кадров, бухгалтерии установлены глухие металлические решетки - абзац девятый пункта 40 ППБ 01-03;

- нарушения в здании интерната класса функциональной пожарной опасности Ф1.1: провод удлинителя к электрическому обогревателю проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате на 1-м этаже - пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.47 ПУЭ; двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, не имеют притворов с уплотнениями между полотнами - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97; на путях эвакуации ступени маршей лестничных клеток окрашены горючими масляными красками - абзац четвертый пункта 53 ППБ 01-03; ширина маршей в лестничных клетках на путях эвакуации выполнены менее 1,35 метра (составляет 1 метр) - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.29 СНиП 21-01-97; ширина выхода наружу из лестничной клетки (помещение N 5 первого этажа по техническому паспорту) на путях эвакуации менее 1,35 метра (составляет в свету 0,8 метра) - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97; высота прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа менее 2 метров (составляет 1,65 м) - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97; не определена и не обозначена на входных дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (N 28 по техническому паспорту) - пункт 33 ППБ 01-03; двери, отделяющие кладовую для хранения горючих товаров в горючей упаковке - помещение для хранения продуктов, выполнены деревянными, не имеющими предел огнестойкости не менее 0,6 часа, - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункт 1.3 СНиП 21-01-97; двери из помещения столовой на путях эвакуации открываются не по направлению выхода - пункт 52 ППБ 01-03; помещение столовой не обеспечено соответствующим вторым эксплуатационным выходом - пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97; контрольно-приемные приборы установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре расположены в вестибюле, не защищены от несанкционированного доступа; при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечен контроль каналов передачи извещений - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.48 НПБ 88-2001;

- нарушения, выявленные в бане и часовне: отсутствует разделка дымовой трубы печи отопления бани с деревянным перекрытием - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.6.16 приложения к СНиП 41-01-2003; электропроводка при пересечении сгораемых (деревянных) стен и перегородок выполнена в электротехническом гофрированном канале, не защищена сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон - пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.38 ПУЭ; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в здании часовни - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблица 1 (пункт 12) НПБ 110-2003; отсутствует система оповещения людей о пожаре - пункт 779 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2011 N 6 и в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2011 N 27.

Главный государственный инспектор административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 24.02.2011 вынес постановление N 27, которым привлек интернат к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Интернат с названным постановлением административного органа не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не усмотрел в действиях учреждения состава административного правонарушения, кроме этого, указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает ошибочным данный вывод суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Административным органом на момент проверки установлено (пункт 21 оспариваемого постановления), что двери из помещения столовой на путях эвакуации открываются не по направлению выхода.

Данный факт интернатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривался, что подтверждается письмом от 10.02.2011 N 24 (лист дела 66), согласно которому данное правонарушение устранено.

Следовательно, учреждением допущено нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения интернатом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по остальным эпизодам отсутствует состав административного правонарушения.

Так, в силу абзаца третьего пункта 17 ППБ 01-03 обслуживающий персонал в зданиях и сооружениях с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), должен пройти специальное обучение по проведению эвакуации лиц, относящихся к категории маломобильных, по программам, согласованным с ГПС.

Совместным распоряжением Управления МЧС России по Архангельской области, Департамента социальной защиты населения Архангельской области и Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 20 апреля 2009 года N 19-р/77-р/45р согласованы вышеназванные программы и определены сроки проведения тренировочных занятий.

Указанные занятия проведены в соответствии с графиком.

Таким образом, соответствующие программы разработаны, утверждены и по ним проведено специальное обучение, в связи с этим по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что данные документы не были представлены во время проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 9.29 СНиП 2.04.02-84* количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение.

Согласно вводной части СНиП 2.04.02-84* нормы пожарной безопасности распространяются на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Учреждение не располагает земельным участком для выполнения этого требования, земля вокруг здания интерната муниципальная, и именно муниципальное образование обязано заниматься вопросами водоснабжения своих территорий.

Учреждением заключен договор с муниципальным образованием "Хозьминское" о возможности использования пожарных водоемов в поселении в случае возникновения пожара.

СНиП не обязывают пользователя здания иметь в собственности какие-либо средства пожаротушения, достаточно располагать ими на любом законном основании.

У учреждения имеется возможность использовать воду из системы водопровода для пожаротушения, а также из двух пожарных водоемов муниципального образования "Хозьминское", расположенных в непосредственной близости от здания интерната.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на пункт 9.30 СНиП 2.04.02-84* не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение данного пункта не вменяется учреждению согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению.

Нарушения, указанные в постановлении с 3 по 12, и с 24 по 27, выявлены административным органом в зданиях мастерских, бани и часовни фактически принадлежащих МУП "Хозьминское".

Из материалов дела следует, что интернат указанными зданиями не владеет. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу N 5-12/2009.

Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ответе интерната от 10.02.2011 указано на наличие разделки дымовой трубы печи отопления бани с деревянным покрытием.

Следовательно, по данным эпизодам отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Интернату вменяется правонарушение, выразившееся в том, что провод удлинителя к электрическому обогревателю проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате на 1 этаже.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что удлинитель является элементом электропроводки здания, то есть открыто проложенным проводом или кабелем, не защищен от механических повреждений защитной оболочкой или степень защиты такой оболочки недостаточна, не указано, за счет чего может произойти механическое повреждение провода, каков диаметр провода и какова величина притвора, в котором он проложен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что провод проложен непосредственно по притвору двери в ванной комнате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не образует событие правонарушения, указанное в пункте 2.1.47 ПУЭ.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Указанный пункт носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Исходя из положений ППБ 01-03 соблюдению подлежат только обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Ссылка административного органа на то, что отступление от данного требования должно быть обоснованным и подтверждаться расчетами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание имеет степень огнестойкости ниже V степени.

Кроме этого, по материалам дела невозможно установить, на основании каких данных административный орган пришел выводу о том, что ступени лестниц окрашены горючей масляной краской.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Административным органом вменяется учреждению правонарушение, выразившееся в том, что ширина маршей в лестничных клетках на путях эвакуации менее 1,35 метра, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания, вынесенным в отношении учреждения Вельским районным судом Архангельской области 10.04.2009 по делу N 5-12/2009, указано на фактическое отсутствие вменяемого заявителю нарушения в здании интерната, поскольку данная ширина является конструктивной особенностью эксплуатируемого здания, ее изменение невозможно. Данное решение вступило в законную силу.

Административным органом учреждению вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ширина выхода наружу из лестничной клетки (помещение N 5 первого этажа по техническому паспорту) на путях эвакуации менее 1, 35 метра (составляет в свету 0,8 метра) (пункт 17 оспариваемого постановления); не определена и не обозначена на входных дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (N 28 по техническому паспорту) (пункт 19 постановления Отдела).

Вместе с тем в материалы дела технический паспорт не представлен. В запрашиваемых судом апелляционной инстанции материалах административного дела данный паспорт также отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения по данным эпизодам административным органом не доказано.

Вменение учреждению нарушения пункта 6.27 СНиП 21-01-97** не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами, поскольку указанной нормой определяется высота прохода на горизонтальном участке путей эвакуации, а лестница к таковым не относится.

Нарушение, указанное в пункте 20 постановления, выявлено административным органом вследствие непредставления учреждением при проверке документов, подтверждающих предел огнестойкости дверей. Между тем именно административный орган при проведении проверки обязан достоверно установить несоответствие предела огнестойкости дверей, отделяющих кладовую хранения горючих товаров и помещение для хранения продуктов, 0,6 часа. Исследование с помощью специальных средств административным органом не проводилось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф 1.1, предназначенные для пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Административный орган ссылается на то, что исходя из площади обеденного зала по техническому паспорту возможно размещение 27 человек.

Вместе с тем технический паспорт не представлен, других доказательств административным органом не представлено.

Довод учреждения о том, что в помещении обеденного зала столовой одновременное пребывание более 10 человек невозможно, так как лица, которые пребывают в интернате, являются преимущественно малоподвижными и осуществляют прием пищи непосредственно в местах размещения (своих комнатах), Отделом не опровергнут.

Также отсутствует состав административного правонарушения (пункт 23 оспариваемого постановления).

Учреждение указывает, что приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установлен в холле 1 этажа здания интерната, в этом же холле, начиная с весны 2009 года размещается круглосуточный пост дежурного по интернату, таким образом, выводить раздельные сигналы в какие-либо помещения и обеспечивать их защиту нет необходимости.

Данное обстоятельство Отделом не опровергнуто, иных доказательств совершения вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены нарушения при привлечении учреждения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); после чего протокол им подписывается, а в случае отказа в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение данных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет место в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В материалах дела усматривается, что административный орган направил по юридическому адресу интерната уведомление о времени и месте составления административного протокола от 31.01.2011 N 27, которое 03.02.2011 получено представителем учреждения по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя интерната. В данном протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 N 27 направлен по юридическому адресу учреждения и согласно уведомлению о вручении 14.02.2011 получен представителем учреждения.

КоАП РФ правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение интерната, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств учреждение надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Следовательно, в действиях интерната усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В пункте 17 Постановления N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2011 года по делу N А05-3641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Вельского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева