Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10592/11

г. Пермь

N 17АП-10592/2011-АК

15 ноября 2011 г.

Дело N А60-29097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 05.04.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-29097/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Артемьевских А.С. сотрудниками заявителя 22.01.20111г. проведена внеплановая проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий при оказании услуг местной телефонной связи, в ходе которой установлено нарушение обществом п.п. 4, 5 условий лицензии N 86459, п.п. 4, 5 условий лицензии N 86473, п.п. 4, 5 условий лицензии N 86475.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 01.07.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 289-Пр/8 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции из пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что общество имеет лицензии N 86459 от 26.06.2006 г.. на услуги связи для целей кабельного вещания (л.д.46-49), N 86473 от 15.05.2007 г.. на услуги по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (л.д.50-52) и N 86475 от 15.05.207 на телематические услуги связи (л.д.53-55).

Согласно пункту 4 условий лицензии N 86459 общество обязано обеспечить предоставление абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата; б) распространения (доставки) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконченного) оборудования; в) абонентской линии в постоянное пользование; г) бесплатного осуществления трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания пункта 4 условий лицензии N 86473 следует, что общество обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) (пользователю): а) доступ к сети связи лицензиата; б) соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации; в) доступа к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

В соответствии с п. 4 условий лицензии N 86475 общество обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) (пользователю): а) доступ к сети связи лицензиата; б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей; в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктами 5 условий указанных выше лицензий установлена обязанность общества оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации изданы постановление от 23.01.2006 г.. N 32, которым утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила N 32), постановление от 10.09.2007 г.. N 575, которым утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575) и постановление от 22.12.2006 г.. N 785, которым утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила N 785).

Проанализировав положения п.п. 18, 57 Правил N 785, п.п. 19, 61 Правил N 575 и п.п. 21, 66 Правил N 32, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказанность в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г.. N 32, от 10.09.2007 г.. N 575, установлено, что Правила N 32 и N 575 разработаны во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина, можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Правовая позиция относительно применения годичного срока давности по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г.. N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно как судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочные, основанные на неверном применении норм процессуального права.

Поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу А60-29097/2011 отменить.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области требования удовлетворить.

Привлечь Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; почтовый адрес: 620110, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134Б; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области)

БИК: 046577001

Счет N 40101810500000010010

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург,

ИНН: 6659107821, КПП 665901001

КБК 09611690040040000140

ОКАТО 65401000000

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова