Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-3167/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А77-581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумалаевой В.С-Х. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 201402016946, ОГРН 311203116000121) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-581/2011 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Джумалаева В.С-Х. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 05.09.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамент культуры Мэрии г. Грозного Чеченской Республики просил жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 05.09.2011 по делу N А77-581/2011, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2011 между производственным кооперативом "Огонёк" (продавец) и Джумалаевой В.С-Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, а именно здание библиотеки, литера "А", общей площадью 132,9 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7.

01.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике произведена регистрация права собственности на указанный объект.

Вместе с тем, полномочия Джумалаевой В.С-Х. как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению ограничены запретом, поскольку согласно письму N 260 от 30.05.2011 нежилое помещение библиотеки, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, находится в оперативном управлении, Департамента культуры мэрии г. Грозного Чеченской Республики.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Упомянутой нормой процессуального права установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из обстоятельств дела следует, что на день предъявления иска - 22.06.2011 - Джумалаева Венера Саид-Хамзатована являлась индивидуальным предпринимателем, по этим причинам суд принял спор к своему производству.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из единственного основания, что сделка по приобретению имущества заключена Джумалаевой В.С-Х. как физическим лицом, то есть в момент приобретения имущества заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.

Между тем исходя из общих принципов процессуального законодательства подведомственность спора определяется не на день совершения сделки и т.д., а на день принятия искового заявления. На этот день заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2011.

Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ориентируют суд на то, что при определении подведомственности спора должен учитываться его характер. При исследовании характера спора суд должен выяснить цель приобретения Джумалаевой В.С-Х. спорного имущества (производство или потребление) и только после этого решить вопрос о подведомственности либо неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, прекращая производство по делу, суд характер спора и цель приобретения имущества предпринимателем не проверил.

Как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Джумалаева В.С-Х. отсутствие возможности полноценно распоряжаться своим недвижимым имуществом, препятствует ей осуществлять предпринимательскую деятельность связанную и использованием указанного имущества.

Объяснения Джумалаева В.С-Х. данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом как доказательства и оцениваются в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными, немотивированными и не основанными на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить имеющиеся нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу N А77-581/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев