Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10759/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

N 17АП-10759/2010-ГК Дело N А50-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" - Давыдов А.А. по доверенности N 108-д от 30.07.2008, Зверев А.В. по доверенности N168-д от 07.09.2010.

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2010 года

по делу N А50-13221/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о взыскании пени по договору на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 117 064 руб. 41 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору N 15 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от 01.08.2006, за период с 21.08.2007 по 01.03.2009 (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в сумме 23 412 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 511 руб. 93 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что Договор N 15 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от 01.08.2006 в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие с 15.11.2006. Полагает, что в п. 5.5. указанного договора установлена ответственность лишь за несвоевременное окончание работ, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал истцу результаты работ, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки. Обращает внимание, что в деле N А60-13352/2007 с него в пользу истца уже взыскана неустойка по Договору в сумме 40 00 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 15 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д.8, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю по лоту N 1 (пункт 1.1 договора).

П. 1.3 договора установлены сроки выполнения данного Договора: с момента подписания по 15.11.2006.

П. 3.1. договора цена договора определена в размере 248 900 руб.

П. 5.5 договора установлено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании п. 5.5. Договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по Договору, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что работы по Договору ответчиком в полном объеме не выполнены, часть работ сдана 23.12.2008 (л.д.15).

Соглашением от 14.04.2009 Договор сторонами расторгнут с 01.03.2009 (л.д.17).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет пени за период с 21.08.2007 по 01.03.2009 в сумме 117 064 руб. 41 коп. (л.д. 7) проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Судебным актом по делу N А50-13352/2007, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, том числе в связи с наличием судебного спора в отношении земельного участка, на котором должны быть выполнены работы, поэтому на основании ст. 69 ч. 2 АПК РФ, 333 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил размер неустойки в пять раз, до 23 412 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия Договора установлен до 15.11.2006, отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права, поскольку срок действия Договора определен периодом исполнения сторонами обязательств (п. 7.1. Договора). Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Истец обратился в арбитражный суд 16.06.2010 с требованием о взыскании неустойки за период с 21.08.2007 по 01.03.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по Договору с него уже взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13352/2007, поскольку в рамках указанного дела взыскана неустойка по Договору за иной период.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова