Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11503/11

г. Самара

9 ноября 2011 г.

Дело N А72-4767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирсктакси" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу NА72-4767/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1027301481569, ИНН 7327013233), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Симбирсктакси" (ОГРН 1027301479974, ИНН 7327007649), г. Ульяновск,

о взыскании 168619 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Симбирсктакси" (далее - ОАО "Симбирсктакси", ответчик) о взыскании 168619 руб. 07 коп., в том числе: 160804 руб. - основного долга, 7815 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Симбирсктакси" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 160804 руб. - основного долга, 7815 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6058 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1., 5.2. договора подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Симбирсктакси" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г.. на локальный ремонт кровли, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика локальный ремонт мягкой кровли здания пристроя к мастерским, расположенного по ул. Октябрьская, д. 51, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 27-28).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется утвержденной сторонами договора сметой и составила 210804 руб. (л.д. 29-31).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 210804 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-13 от 29.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-13 от 29.06.2010 г. (л.д. 32-35).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение шести месяцев после выполнения объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

С учетом частичной оплаты в сумме 50000 руб., произведенной платежными поручениями N 778 от 22.12.2010 г. и N 39 от 27.01.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 160804 руб. (210804 руб. - 50000 руб. ) (л.д. 36-37).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 160804 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7815 руб. 07 коп., начисленных на сумму задолженности 160804 руб. за период с 29.12.2010 г. по 31.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 29.06.2010 г., ответчик с учетом пункта 2.5. договора должен был оплатить выполненные работы не позднее 29.12.2010 г.

На 31.07.2011 г. задолженность в сумме 160804 руб. ответчиком не погашена.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 160804 руб. за период с 30.12.2010 г. по 31.07.2011 г. составила 214 дней.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 160804 руб. за период с 30.12.2010 г. по 31.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составит 7886 руб. 10 коп. (расчет: 160804 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 214 дней).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7815 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1., 5.2. договора подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.1. договора подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 5.2. договора подряда N 25/2010 от 11.06.2010 г. предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу N А72-4767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирсктакси" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин