Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-9776/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

Дело N А76-11228/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года по делу N А76-11228/2011 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - ООО "Компания "Базальт") была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (часть 1, пункты 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" было предложено в срок до 10 октября 2011 года устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11 октября 2011 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 11 ноября 2011 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу заявителя.

Копия определения от 11 октября 2011 года была направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (г. Челябинск, ул. Калинина, 4/А), в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой отделения почтовой связи об "отсутствии адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года по делу N А76-11228/2011 с приложенными к ней документами на шести листах: почтовую квитанцию от 07.09.2011 N 00260 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года по делу N А76-11228/2011 на четырех листах, копию доверенности общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" на имя Диденко О.Ф. на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев