Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10414/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10414/2011-ГК Дело N А50-6762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "УК "СТС": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года

по делу N А50-6762/2011,

принятое судьей Леконцевым Я.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС" (ОГРН 1105907000759, ИНН 5907044979)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УК "СТС" о взыскании 4 534 584,04 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 126 от 01.06.2010 г.. и договору N 135 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральский о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС" 4 534 584 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на дополнительные соглашения к договорам N 126 от 01.06.2010 г. и N 135 от 01.06.2010, в соответствии с которыми начисление и оплату на услуги по отпуску питьевой воды, водоотведению и теплоснабжению должен производить и получать истец. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам N 126 и N 135 от 01.06.2010 г., в соответствии с которыми ответчик (абонент) предоставлял истцу (ресурсоснабжающей организации) право производить начисление и сбор средств с конечного потребителя - населения. В свою очередь ответчик, являясь управляющей компанией, отказался исполнять данные дополнительные соглашения и самостоятельно производил начисление и сбор денежных средств за поставленный ресурс (тепло- и водоснабжение, а также водоотведение) в течение января - февраля 2011 г..

В связи с этим истец просит взыскать задолженность с ответчика за январь - февраль 2011 г..

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что требования истца являются правомерными. В обоснование доводов истец ссылается на дополнительные соглашения к договорам от 01.06.2010 г.. N 126 и N 135, в соответствии с которыми начисление и оплату на услуги по отпуску питьевой воды, водоотведению и теплоснабжению должен производить и получать истец.

Однако дополнительное соглашение к договору от N 126 подписано 01.01.2010 г.., т.е. до заключения договора, что свидетельствует о его несоответствии договору. Дополнительное соглашение к договору N 135 подписано 01.01.2011 г..

Указанные соглашения подписаны от лица ответчика Добровольской С.М. по доверенности. Доверенность выдана 18.05.2010 г.. со сроком действия на 7 месяцев. Таким образом, в период заключения дополнительных соглашений Добровольская С.М не была уполномочена на их подписание.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком действия Добровольской С.М. не были одобрены.

Таким образом, дополнительные соглашения во внимание приниматься не могут.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-6762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская