Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27240/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП - 27240/2011-АК Дело N А40-73051/11-147-625

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.

по делу N А40-73051/11-147-625, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РДЖ") (ОГРН 1037739877295, 107802, г. Москва, Новая Басманная, д. 2) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ ГАТН МО) (117342, г. Москва, Обручева д. 46) об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучкина Л.А. по доверенности от 24.12.2010 N НЮ-3-15/579;

от ответчика - Терентьев Д.Н. по доверенности от 09.09.2011 N 608/09;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГАТН МО от 09.06.2011 N 15/816/37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на документальное подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 г. ГУ ГАТН МО произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, напротив дома N 9 до железнодорожного переезда, в ходе которого установлено, что ОАО "РДЖ" нарушена ч.3 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

13.05.2011 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 15/816/37 и 09.06.2011 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО "РДЖ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.5 закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Подпунктом 6 п.1 ст.3 Закона установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение находилось в полосе отвода железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011 г. N 15/816/37, а также актом осмотра территории от 12.04.2011 г. с приложением фототаблицы, из которых следует, что по Дзержинскому шоссе до железнодорожного переезда на прилегающей территории к Дзержинской ветке ОАО "РЖД" находятся навалы мусора около 40 куб.м. на площади до 250 кв.м.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности нахождения мусора в полосе отвода железных дорог суд судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" установлено, что для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Учитывая, что факт нахождения мусора на полосе отвода железной дороги по Дзержинскому шоссе до железнодорожного переезда на прилегающей территории к Дзержинской ветке ОАО "РЖД" подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств совершения правонарушения в пределах полосы отвода железной дороги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод контролирующего органа о нахождении мусора в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований в части проведения осмотра объекта надзора не носят существенного характера и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указание общества на обстоятельство проведения мероприятия по надзору в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.04.2011 г. N 15/816 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела по адресу, являющемуся адресом места государственной регистрации общества, 1070174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2, что подтверждается почтовым отправлением от 14.04.2011 г. с отметкой почты о вручении от 19.04.2011 г.

Также ОАО "РЖД" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением от 16.05.2011 г. с отметкой о вручении от 24.05.2011 г. и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в силу чего ОАО "РЖД" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-73051/11-147-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич