Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27720/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-13125/11-48-101

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-13125/11-48-101 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" (ОГРН 1027706003588, адрес: 115088, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 26А) к обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун консалтинг" (ОГРН 5087746049045, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 26), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БСГ Офис" (адрес: 114049, г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д. ЗБ, ком. 203, 204) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.В. представитель по доверенности от 17.01.2011 г.;

от ответчика: Козловский P.M. представитель по доверенности от 09.07.20Юг;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун консалтинг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора оказания услуг от 25.01.2010 г..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор между сторонами не заключался, а также на то, что услуги по спорному договору ответчиком не оказывались.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" Багирян А.А. не подписывал договор оказания услуг от 25.01.2010 г.., общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" не имело право заключать спорный договор по поиску арендаторов помещений в здании, которое заказчику не принадлежит.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным заключенного между сторонами договора оказания услуг от 25.01.2010 г..

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" его генеральным директором Багиряном А.А. и скреплен круглой печатью организации, содержащей регистрационный номер в реестре печатей и ОГРН.

Определением от 19.04.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы подписей Багиряна А.А. под спорным договором.

Согласно заключению ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертиза не дала однозначного ответа по поводу подписи Багиряна А.А., а дала вероятностный вывод, указав, что на вопрос, принадлежит ли подпись на спорном договоре Багиряну А.А., ответить в категорической форме не представилось возможным.

Истцом результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, следует отклонить, поскольку как указано выше по результатам проведенной экспертизы экспертом не исключено, что подпись в договоре выполнена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" Багиряном А.А., доказательств обратного истцом не представлено.

Результат экспертизы истцом не оспорен, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный договор скреплен круглой печатью организации истца, которая зарегистрирована в реестре печатей и штампов.

Все существенные условия для данного вида договора согласованы, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 779-783 ГК РФ, договор оказания услуг по поиску арендаторов помещений в здании, которое не принадлежит заказчику, по своей правовой природе может и не предусматривать обязательного наличия права собственности на объект недвижимости.

Правомерно также отклонен довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" не имеет полномочий распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку правовая природа договора на оказание услуг может и не предусматривать наличие указанных полномочий.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуги по спорному договору ответчиком не оказывались.

Однако апелляционный суд считает, что обстоятельства оказания услуг по поиску арендаторов помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 26 А. в рамках рассматриваемого предмета и основания иска по настоящему делу не могли быть исследованы и не исследовались судом первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик оказал истцу услуги на основании спорного договора, следует признать некорректным изложением фактических обстоятельств дела, а не выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном решении не содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а факт оказания услуг должен подтверждаться первичными документами, но не только лишь наличием договора, который после заключения мог и не исполняться сторонами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-13125/11-48-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.Ю. Юркова