Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10415/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10415/2011-АК Дело N А60-15502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО Рекламно-информационное агентство "Навигатор"(ОГРН 1096617000952, ИНН 6617017679): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-15502/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО Рекламно-информационное агентство "Навигатор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Навигатор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.12.2010 N 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом было рассмотрено, отсутствие письменного решения о результатах рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) в отношении ООО "Рекламно-информационное агентство "Навигатор" возбуждено дело N 10 об административном правонарушении, о чем вынесено определение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по Свердловской области от 15.06.2010 по делу N 10 об установлении факта нарушения ООО "Рекламно- информационное агентство "Навигатор" законодательства о рекламе, а именно: ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из решения, нарушение обществом ч.7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" выразилось в размещении в газете "Навигатор всегда под рукой" (N 2 от 14.01.2010 г., N 53 от 30.12.2009 г., N 52 от 24.12.2009 г.) рекламы медицинских услуг (кабинета контактной коррекции зрения, кабинета мануальной терапии, МУЗ "Стоматологическая клиника", медицинского центра "Добрый доктор", стоматологии "Богословская") без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

В соответствии с решением антимонопольного органа материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ.

02.08.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Рекламно- информационное агентство "Навигатор", выразившиеся в распространении рекламы с нарушением ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.

15.12.2010 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Рекламно-информационное агентство "Навигатор" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе - реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных Законом о рекламе, несут рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено при размещении рекламы медицинских услуг (кабинета контактной коррекции зрения, кабинета мануальной терапии, МУЗ "Стоматологическая клиника", медицинского центра "Добрый доктор", стоматологии "Богословская") отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

Рекламопроизводителем и рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Рекламно-информационное агентство "Навигатор".

Факты распространения обществом ненадлежащей рекламы полностью подтверждены представленными доказательствами и заявителем не оспариваются.

Таким образом, данные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управлением установлено, что общество имело возможность распространить рекламные материалы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы управления о наличии вины общества в совершении данного правонарушения являются правильными.

Общество имело возможность соблюсти требования законодательства о рекламе, в том числе могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия требований Закона о рекламе, за наличием в производимой и распространяемой обществом рекламе предупредительных надписей, предусмотренных ст. 24 Закона о рекламе.

Таким образом, в действиях ООО "Рекламно-информационное агентство "Навигатор" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением об отложении рассмотрения дела N 10 об административном правонарушении от 10.11.2010, направленным в адрес общества, законный представитель ООО "Рекламно- информационное агентство "Навигатор" извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.12.2010 г.

Указанное определение получено законным представителем общества, что заявителем не отрицается. 13.12.2010 заявителем представлены в антимонопольный орган письменные объяснения по факту выявленного нарушения и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, УФАС по Свердловской области было рассмотрено и результаты его рассмотрения нашли отражение в процессуальных документах административного органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно при наличии совокупности условий: надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отклонении такого ходатайства.

При этом из оспариваемого постановления следует, что определениями от 02.08.2010, 06.09.2010, 08.10.2010, 10.11.2010 административным органом по собственной инициативе откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при поступлении соответствующего ходатайства от лица, привлекаемого к ответственности, антимонопольный орган имел возможность его рассмотреть и результаты его рассмотрения отразить в процессуальном документе.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимом существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом следует отметить, что процессуальных злоупотреблений со стороны ООО "Рекламно-информационное агентство "Навигатор" по своевременному рассмотрению дела административным органом из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-15502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса