Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26747/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26747/2011 Дело N А40-48058/11-149-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Компания Розничного Кредитования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011, принятое судьей Кузиным М.М. по делу N А40-48058/11-149-222

по заявлению ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (ОГРН 1047796791998)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339)

о признании незаконным постановления от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/492-10

при участии:

от заявителя:

Курилов Д.В. по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика:

Акимова И.В. по доверенности от 14.02.2011 N ИА/4781;

Огневская Д.В. по доверенности от 01.03.2011 N ИА/6772;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 далее ответчик, ФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/492-10.

Решением от 23.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденное бухгалтерской документацией и финансовой отчетностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступили заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия Общества при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа, в которых заявителями было указано, что при перезаключении договора страхования на новый срок (пролонгации договора) клиент ЗАО "КРК" или заемщик КБ "КРК" (ОАО) обязан уплачивать страховую премию за второй и последующие годы страхования, как за новый автомобиль, то есть без учета норм амортизационного износа транспортного средства, коэффициентов за безаварийную езду и т.д., и что в случае желания изменить условия страхования, в том числе в части снижения размера страховой премии за счет учета износа транспортного средства, безаварийной езды и т.д., страховая организация отказывает в изменении таких условий.

Указанные обращения явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1 11/191-09 по признакам нарушения ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 11/191-09 ФАС России вынесено решение от 13.08.2010, которым ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства, который мог привести к разделу рынка страховых услуг по составу продавцов и покупателей.

Ответчиком 10.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.32/492-10, а также вынесено оспариваемое постановление от 12.04.2011 N 1 14.32/492-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 310 625 руб. 78 коп.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на не применение ответчиком положения ч 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегий исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспариваются действия по заключению соглашений, которые могли привести к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства, а также действия ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" (как правопреемника каждой из компании группы "Росгосстрах"), ОАО "СГ МСК" (как правопреемника ОАО "МСК"), ООО "КРК-Страхование", ОАО "Русская Страховая Компания" по заключению и участию в соглашениях, которые привели к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят ( могут привести) к установлению и поддержанию тарифов могут, скидок, надбавок ( доплат) наценок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и запрещены п.п.1, 5 ч 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 4.1. КоАП РФ судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер штрафа за осуществление согласованных действий определяется исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение и налагается на юридических лиц в размере от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушении, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что деятельность Общества за последние годы является убыточной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производился ответчиком от выручки за 2009, что не противоречит действующему законодательству.

При определении размера штрафа ФАС обоснованно руководствовался характером совершения административного правонарушения (длительный период - более 5 лет; рядом антиконкурентных соглашений; существенным нарушением охраняемых общественных отношений), а также наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения группой лиц, в вышеуказанном составе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-48058/11-149-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов