Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26603/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26603/2011-ГК Дело N А40-41913/11-104-352

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-41913/11-104-352, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Новосельцева Г.А. к Смирнову Владимиру Николаевичу, ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204), третьи лица: Маркова Марина Анатольевна, Прыгов Вадим Николаевич об исключении Смирнова В.Н. из числа участников ООО "Строй-Консалтинг1",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Смирнова В.Н. - Галас Я.И. по доверенности 77 АА 1863432 от 11.04.2011;

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Марковой М.А. - не явился, извещен;

от Прыгова В.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев Герман Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" участника данного общества - Смирнова Владимира Николаевича.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 32, 33, 34, 35, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик - Смирнов Владимир Николаевич систематически не исполняет обязанности в качестве участника общества, уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, грубо нарушает свои обязанности, как генеральный директор общества, затрудняет своими действиями деятельность общества.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркову Марину Анатольевну, Прыгова Вадима Николаевича.

Решением от 19 августа 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности фактов осуществления ответчиком действий или наоборот, его бездействия, которые влекут за собой существенное затруднение или невозможность деятельности общества, при этом, указав, что доля истца в уставном капитале общества на дату проведения оспариваемого собрания составляет менее 10 %, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные в исковом заявлении доводы.

При этом, апелляционная жалоба содержит требования о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Смирнова Юрия Владимировича, на протоколе общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1" от 06.10.2009, в НИИСЭ или ГУ РФЦСЭ, для проведения которой истец также просит истребовать из ИФНС N 19 по г. Москве оригинал протокола общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1" от 05.10.2009.

В судебном заседании представитель Смирнова В.Н. по доводам апелляционной жалобы истца возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не имеет право оспаривать решения принятые на общем собрании участников ООО "Строй-Консалтинг 1" от 05.10.2009, оформленные протоколом N 1, поскольку на момент проведения спорного собрания истец не являлся участником ООО "Строй-Консалтинг 1", а также в нарушение части 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает именно его права и законные интересы, как участника общества и какие убытки причинены ему оспариваемыми решениями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ООО "Строй-Консалтинг 1" и третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу указанные третьи лица не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя Смирнова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" (далее - Общество) являются Смирнов Владимир Николаевич владеющий долей в размере 7/12 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 4200 руб., Маркова Марина Анатольевна владеющая долей в размере 14/60 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 1960 руб., Смирнова Екатерина Юрьевна (несовершеннолетняя 30.01.2008 года рождения, мать Маркова М.А.) владеющая долей в размере 1/12 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 700 руб., Новосельцев Герман Анатольевич владеющий долей в размере 1/20 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 420 руб., Прыгов Вадим Николаевич владеющий долей в размере 1/20 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 420 руб., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй-Консалтинг 1" от 27.05.2011 N 172147Б/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Таким образом, согласно материалам дела, Новосельцев Герман Анатольевич владеет долей в размере 1/20 уставного капитала Общества, номинальной стоимости 420 руб., т.е. меньше 10 % от уставного капитала Общества.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по двум договорам дарения долей уставного капитала ООО "Строй-Консалтинг 1" владел больше 10 % от уставного капитала общества, подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные и противоречащие материалами дела.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик - Смирнов Владимир Николаевич систематически не исполняет обязанности в качестве участника общества, уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, грубо нарушает свои обязанности, как генеральный директор общества, затрудняет своими действиями деятельность общества.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью фактов осуществления ответчиком действий или наоборот, его бездействия, которые влекут за собой существенное затруднение или невозможность деятельности общества, а также что действия и бездействия ответчика привели к таким негативным последствиям, принимая во внимание, что доля истца в уставном капитале общества на дату проведения оспариваемого собрания составляла менее 10%, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для отказа в иске, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия и бездействие ответчика Смирнова В.Н. привело к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному ее затруднению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт нарушения тридцатидневного срока направления уведомления Смирнову Владимиру Николаевичу о дате и времени проведения собраний, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.10 Устава Общества, что подтверждено устным заявлением представителя истца, зафиксированного в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2011.

Доводы истца о недействительности принятых решений общего собрания участников общества от 05.10.2009, оформленные протоколом от 05.10.2009 г.. N 1, а также о недействительности принятых решений общего собрания участников общества от 19.01.2011, оформленные протоколом от 19.01.2011 N 7-К, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы истца о выводе Смирновым В.Н. всех активов из Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как голословные со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование апелляционной жалобы о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Смирнова Юрия Владимировича, на протоколе общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг 1" от 06.10.2009, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная экспертиза не относится к предмету спора.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился доводы апелляционной жалобы документально не поддержал, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы не представил, необходимость проведения указанной экспертизы, и связь ее с предметом настоящего спора не обосновал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-41913/11-104-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев