Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27009/11

г.Москва

11 ноября 2011

N 09АП-27009/2011-ГК Дело N А40-45850/11-60-287

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых Технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2011 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-45850/11-60-287

по иску НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых Технологий" (ОГРН: 1047796343616; место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15а, стр. 1)

к ОАО "Опытный научно-производственный центр по разработке и производству средств связи двойного назначения" (ОГРН: 1027739321345; место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 11)

об исполнении в натуре обязанности по передаче объекта аренды в пользование, о возврате неосновательно уплаченной арендной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Попова Е.И. по дов. от 01.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск НОУ ВПО "Институт Дизайна и Новых Технологий" (арендатор) к ОАО "Опытный научно-производственный центр по разработке и производству средств связи двойного назначения" (арендатор) об обязании исполнить в натуре обязательство из Договора аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО посредством передачи арендатору в пользование являющиеся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 421кв.м. на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1, о взыскании 1320100руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, неосновательно уплаченной за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года, когда арендатор был лишен возможности пользоваться не переданным ему арендодателем объектом аренды, 369628руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2006 г.. по 26.04.2011 г.., а также 132010руб. предусмотренного п. 6.3.14. Договора штрафа и 861300руб. предусмотренной п. 7.2. Договора неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2011 года (л.д. 97-98) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 101-102), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, допущенным нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, в отношении неявившегося Заявителя апелляционной жалобы суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 118-121, 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 27.09.2006 г.. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию Договор аренды N 78/02-АО нежилых помещений общей площадью 421кв.м., состоящих из комнат 1-17 помещения XII этажа 5 здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1.

01.10.2006 г.. сторонами подписан Акт передачи арендатору являющихся объектом аренды помещений (л.д. 19).

01.09.2007 г.. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключено прошедшее государственную регистрацию Соглашение о расторжении Договора аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО (л.д. 49) с 01.10.2007 г..

30.09.2006 г.. сторонами подписан Акт возврату арендодателю являющихся объектом аренды помещений (л.д. 19).

Поскольку являющиеся объектом аренды помещения были переданы арендатору и приняты последним 01.10.2006 г.. после их осмотра без каких-либо замечаний относительно наличия недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию, - что удостоверено сторонами подписанием Акта приема-передачи (л.д. 19), то в силу ст. 65 АПК РФ на арендаторе лежит обязанность доказать, что удостоверенные Актом приема-передачи от 01.10.2006 г.. обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года, когда арендатор в соответствии с условиями Договора аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО уплачивал арендодателю арендную плату, составившую в общей сумме 1320100руб., он не заявлял арендодателю каких-либо претензий относительно наличия в являющихся объектом аренды помещениях недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию.

Доказательств того, что в период, за который арендатором была внесена оплата пользования, объект аренды фактически находился в пользовании третьих лиц или по иным арендатор основаниям, за которые отвечает арендодатель, не мог быть использован арендатором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период действия Договора аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО арендатор в соответствии с условиями обязательства пользовался являющимися объектом аренды помещениями, то установленных ст. 328 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не возникло; соответственно, у арендатора не возникло право требовать возврата арендодателем полученной за указанный период арендной платы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как применения предусмотренных п. 6.3.14., 7.2. Договора мер ответственности; поскольку после того, как арендатор возвратил арендодателю объект аренды, Договор аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО прекратил свое действие в связи с его досрочным расторжением соглашением сторон, то у арендатора также отпали основания требовать возврата являющихся объектом аренды помещений в свое пользование.

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление Истца (л.д. 106) о фальсификации Соглашения от 01.09.2007 г.. о расторжении Договора аренды от 27.09.2006 г.. N 78/02-АО и Акта возврата помещений от 30.09.2006 г.. как подписанных от имени единоличного исполнительного органа Истца неуполномоченным неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Истцу было известно об указанных доказательствах, которые были представлены Ответчиком в предварительном судебном заседании 12.07.2011 г.., тогда как собственно судебное разбирательство дело состоялось 16.08.2011 г.., т.е. у Истца было достаточно времени для заявлении о фальсификации указанных доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Однако Истцом соответствующего заявления сделано не было.

Объяснения о подписании данных документов от имени единоличного исполнительного органа Истца неуполномоченным неустановленным лицом, являющиеся в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку они Истцом не заявлялись; соответственно, применительно к положениям ст. 268 АПК РФ указанные возражения Истца судом апелляционной инстанции также не принимаются и не рассматриваются, т.к. Истец не обосновал невозможность заявить соответствующие доводы в суд первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК, рассмотрел дело в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку выполненная на бумажном носителе и направленная Истцу почтовым отправлением в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия определения от 12.07.2011 г.. о назначении судебного разбирательства дела на 16.08.2011 г.. в 13 час. 15 мин. в зале с/з N 5082 была вручена адресату под роспись 21.07.2011 г.. (л.д.93), а выполненная в электронном виде - еще 14.07.2011 г.. (л.д. 125) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2011 года по делу N А40-45850/11-60-287 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова