г. Пермь |
|
19 сентября 2006 г. |
Дело N 17АП-1108/2006-ГК |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Карповой Т.Е.,
рассмотрев ходатайство ответчика, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2006 года по делу N А71-2775/2006-Г-27
по иску МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики,
третьи лица: Администрация г.Ижевска, МДОУ Детский сад общеразвивающего вида N 258 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11 августа 2006 года подана Министерством внутренних дел Удмуртской Республики 08 сентября 2006 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду не предоставлено право освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, в том числе с апелляционными жалобами, выступают в качестве истцов.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 274 от 01.01.2001 г., то есть из гражданско-правовых отношений, при чем Министерство внутренних дел Удмуртской Республики является ответчиком по делу и выступает от своего имени, защищая собственные интересы.
Таким образом, Министерство внутренних дел Удмуртской Республики в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины.
На основании изложенного ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда следует отклонить.
Применительно к абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Ходатайство Министерства внутренних дел Удмуртской Республики об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2006 года отклонить.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Министерству внутренних дел Удмуртской Республики
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.
Судья |
Т.Е. Карпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2775/2006
Истец: МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", МУ "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
Ответчик: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике
Третье лицо: Комитет муниципального жилья Администрации г. Ижевска, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 258" г. Ижевск