Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 19АП-1998/07

г. Воронеж

28 июня 2007 г.

А36-2958/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО "Страховое общество "Зенит": Ульянова Е.В., представитель, доверенность N 1101 от 11.04.2007 г..;

от ООО "Городская управляющая компания "Центральная" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "РСК "Спектр" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Чернышова А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Коневцева Н.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу N А36-2958/2006 (судья Сурская О.Г.) по иску ОАО "Страховое общество "Зенит" к ООО "Городская управляющая компания "Центральная" и ООО "РСК "Спектр" при участии третьих лиц Чернышова А.А. и Коневцева Н.А. о взыскании 257 741 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Зенит" в лице филиала в г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 257 741 руб. 52 коп с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" и общества с ограниченной ответственностью "РСК "Спектр".

Решением от 21.03.2007 г.. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ООО "РСК "Спектр" отказал и взыскал с ООО "Городская управляющая компания "Центральная" в пользу ООО "Страховое общество "Зенит" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 257 741 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 654 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховое общество "Зенит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховое общество "Зенит" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ООО "Городская управляющая компания "Центральная", ООО "РКС "Спектр", Чернышова А.А. и Коневцева Н.А. в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 г.. по договору добровольного страхования наземного транспорта N 2-050/6177 ООО "Страховое общество "Зенит" застраховало автомобиль по риску "Автокаско" Опель-Вектра, регистрационный знак С 348 НС 48, принадлежащий гражданину Чернышову Александру Анатольевичу.

Страхователем по указанному договору страхования являлся гражданин Коневцев Николай Александрович, владеющий автомобилем на основании доверенности N 48 АА 211103 от 19.08.2005 г..

03.04.2006 г.. в 21 час. 30 мин. на застрахованный автомобиль с крыши дома N 45 по ул. Первомайской в г. Липецк упал лед. В результате падения наледи с крыши автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши, деформации заднего левого крыла, разбитого лобового стекла, деформации задней левой двери, стойки жесткости крыши капота.

В соответствии с отчетом N 353 по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля Опель-Вектра, стоимость восстановительного ремонта составляет 255 841, 52 руб.

Страховая компания признала событие 03.04.2006 г.. страховым и произвела выплату страхового возмещения согласно оценке материального ущерба N 353 от 07.04.2006 года в размере 255 841, 52 руб. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта-оценщика в сумме 1 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1802 от 02.05.2006 г..

Полагая, что ГУК "Центральная" является ответственным за причиненные убытки, ООО "Страховое общество "Зенит"" письмом от 12.07.2006 г.. обратилось к нему с требованием об оплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

10.08.2006 г.. ООО ГУК "Центральная" отказало ООО "Страховое общество "Зенит" в возмещении ущерба по мотиву, что дом N 45 по ул. Первомайская обслуживает подрядная организация ООО "РСК "Спектр", что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков предъявленной суммы и удовлетворяя иск за счет ООО "ГУК "Центральная", суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что организацией по обслуживанию жилищного фонда является ООО "ГУК "Центральная", которая и несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещены в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 11 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечить очистку кровли, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.2.1. договора N 33 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.03.2006 г.., заключенному между ООО "ГУК "Центральная" (заказчик) и ООО "РСК "Спектр" (подрядчик), предусмотрена обязанность заказчика до 3 числа месяца, следующего за отчетным, проверять объем, оценивать качество выполненных подрядчиком работ с составлением двустороннего акта.

Отношения по договору подряда между истцом и ООО "РКС "Спектр" не являются предметом исследования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком акты от 16.03.2006 г.. и от 03.03.2006 г.., пришел к правомерному выводу, что они не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли от снега.

В подтверждение факта падения снега в материалах дела имеются акт N 84 от 24.04.2006 г.. (т. 1 л.д. 16), рапорт сотрудника ГИБДД Гончарова И.С. (т. 1 л.д. 27), схема (т. 1 л.д. 23), материалы отчета N 353 по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (фотографии - т. 1 л.д. 35-36), свидетельские показания работника ГИБДД Гончарова И.С., Щукина А.Л., работника страховой компании Гончарова Ю.А. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Страховое общество "Зенит", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю Опель-Вектра, регистрационный номер С 348 МС 48.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 г.. отмене не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2007 года по делу N А36-2958/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов